Hittudományi Folyóirat 18. (1907)
Dr. Kmoskó Mihály: Adalékok az eredeti bűn dogmatörténetéhez zsidó és keresztény forrásokból
€0 DR. KM08KÓ MIHÁLY. fordulnak elő — megállt, tőgye pedig, amint Makarios beszélte nekünk, tejet folyatott. Makarios közeiért és szopva jól- lakott. A bivaly tehén pedig egészen cellájáig kísérte és szop- tatta, anélkül, hogy borjacskáját magához engedte volna.« Magától értetődik, hogy ezeket a históriákat nem azért említjük, mintha olvasóinktól azt várnák, hogy tör- téneti valódiságukat feltétlenül elhigyjék. Viszont annak, aki Palladios elbeszéléseivel szemben túlságosan szkeptikus álláspontra helyezkedik, föltétien óvatosságot ajánlunk. Nem lesz érdektelen ideiktatni Butler, angol bencés nyilatkozatát, aki Palladius kiadásának előszavában »The Miracles of the Lausiac History« című fejezetben a szóban forgó kérdésről ezeket mondja : 1 »Az a kérdés merül fel még, mennyiben érintik a Historia Lausiaca történeti szavahihetőségét a csodákra vonatkozó elbeszélések nagy száma. Nem célom a csoda valószínűségét általában, vagy a Historia Lausiaca csodáit különösen, vita tárgyává tenni. De mivel az egész könyv hitelét vesztette és történeti hitelességét kétségbe vonják a benne előforduló csodás elem miatt, szükségesnek látom szemügyre venni, vájjon ezt a szélsőségekben utazó véleményt csakugyan józan kritika diktálja-e. Pillanatnyi megfontolás után tüstént belátjuk, hogy a Historia Lausiaca és más, a régi egyiptomi monastioismusra vonatkozó adatok e tekintetben nem állanak egyedül ; napjaink legszigorúbb történeti iskolái a korai középkor történetét általában tör- tünetieknek elismert oly okmányokból konstruálják, amelyek- ben a természetfölötti elem épen oly erős kifejezésre jut, mint a Historia Lausiacában. Ez közismert tény és meg- világításra nem szorul. Már most az a kérdés támad : Van a História Lausiacában valami, ami e művet az említett okmányoktól másminéműnek minősíti és emiatt más el- elbánást tesz szükségessé ? Én ily különbséget felfedezni nem vagyok képes. Ismétlem : itt nincsen szó az említett csodás események objektive igaz vagy hamis voltáról, melyeket a könyv előad, hanem csakis arról : észszerű-e, 1 I. m. I. k. 192. köv. 11.
