Hittudományi Folyóirat 17. (1906)

Dr. Hám Antal: Malakiás próféta könyve

az sem lehet más, mint ember, akinek elkészíti ; mivel pedig másrészt Uralkodónak is nevezi, amely név egyedül csak Istent illeti meg : világos, hogy a jövendölés szerint a Messiás- nak Istennek és embernek kell lennie egy személyben, vagyis istenembernek.

Az Uralkodó, akit a zúgolódó zsidók keresnek, úgy jön el, mint a szövetség angyala, vagyis a megígért szövetség követe, létrehozója. Hogy az Uralkodó és a szövetség angyala egy és ugyanaz a személy, kitűnik a beszéd berendezéséből és az egyes részek parallelizmusából. A zsidóknak ama kérdésére ugyanis, hogy hol van az ítélet Istene ? a próféta azt feleli, hogy eljön az uralkodó, az ítélet Istene, akit ők keresnek ; a zs׳dók azt kívánják, hogy az ígért szövetség dicsőséggel teljesedjék be : a próféta azt mondja, hogy Isten, mint a szövetség angyala fog megjelenni, mikor pedig végül hozzáteszi : íme jön, világo- san jelzi, hogy itt egy személyről van szó (Knab.). Ezt nem dönti meg az, hogy Malakiás nemcsak Uralkodónak, hanem angyalnak is nevezi ugyanazon személyt; mert az angyal szó a szoros értelemben vett követen kívül sokszor használtatik a Szentírásban Istenről is (v. ö. Gén. 16, 7. 8. 13. ; Exod. 3, 2. kk. ; Num. 22, 22. 35. kk. ; Bir. 6, 12. kk. stb.).1 Amiből kitűnik, hogy a szövetség angyala nem lehet azonos sem a hírnökkel (Hitzig), sem Illéssel (Eu\).

A szövetség, melyről itt szó van, nem csupán az ószövet- ség (Patr., Keil), hanem az új is.1 2 Mert a Messiásban teljesed- nek be a pátriárkáknak adott ígéretek, benne éri el tetőpontját a velük kötött szövetség, s maguk a próféták is utalnak a béke és az igazság ama szövetségére (íz. 42, 6. ; Ezek. 34, 25.), mely örök lesz és felbonthatatlan (íz. 54, 10. ; 55, 3. ; 59, 21. ; 61, 8. ; Jer. 32, 40. ; Ezek. 16, 60.). Ezért mondja itt Malakiás az Uralkodót eme szövetség angyalának ,követének és közvetí tőjének, amint később sz. Pál (Zsid. 9, 15.) a Messiást »az

1 Az idevágó helyek összeállítva olvashatók Patritus i. m. 80. kk. 1.

2 Hitzig a bérit helyett borit-ot olvas s azt állítja, hogy az angyal nem a szövetség, hanem 0 következő versben említett tiszti- tásnak angyala. Ennek az olvasásnak azonban nincs semmi alapja, s így a belőle vont következtetés sem állhat meg.

12 DR. HÁM ANTAL.