Hittudományi Folyóirat 9. (1898)

Dr. Fejér Gerő: A bűnök megkülönböztetése faj és szám szerint

.486

;FEJÉR C5ERŐ.

. kell keresnünk, melyből a faji különbözet származik 3' fnelyet keresniük kell maguknak a tudósoknak is.

Negyedik vélemény. Haunoldus (f 1687.) és mások sze- rint azon bűnök különböznek fajilag, melyeknél más és más a tilalom indoka. Tehát a faji különbözetnek gyökere a tilalmak indokainak különfélesége.1

Hasonlíts össze két bűnt egymással, pl. 100 forintos lopást egy forintos lopással; vagy pedig a lopást az ember- ölessel. Kérdezd már most magadtól: ha a 100 forintos lopás szabad volna., szabad volna-6 az egy forintos is ? Ha megengedett volna, az emberölés, vájjon megengedett volna-e egyúttal a lopás is? Ha igennel felelsz, úgy nincs köztük faji különbözet, mivel nem forog fenn újabb indok a •tila- lomra, Ha nemmel felelsz, úgy megvan a faji különbözet, mert még mindig létezik a tilalomnak egy más, különleges indoka.

Ez a szabály sem megfelelő úgy, a mint azt Haunoldus fejtegeti és alkalmazza. Mert sok bűn különbözik fajilag, melyeknél, Haunoldus kifejtése szerint, nem igen látszik fenforogni a tilalomnak különböző indoka. Ha szabad volna vérrokonnal az elhalás (fornicatio), miért ne volna szabad a nem rokonnal ? Ha szabad volna a bűnös érzéki kívánság, miért ne volna szabad az érzéki gyönyörködés ? Ha szabad volna a rágalom, miért ne volna szabad a megszólás is ? Pedig ezek fajilag különböznek egymástól.

Ezen szabályt lehet helyes értelemben is venni. Ha t. i. tovább megyünk és a tilalmak eltérő indokainak forrásául az eszes természetet állítjuk, vagyis a különféle indokokat ׳a tényeknek az eszes természettől való különféle eltéréseiből fejtjük le. Csakhogy akkor ezen alkalmazásában összeesik ■a második véleménynyel, melyről mondottuk, hogy nem megfelelő teljesen, mert nem talál azon bűnökre is, melyek 'egyszerűen csak egy tevőleges tilalom következtében bűnök.

Ötödik vélemény. Pallavicini Sforza (f 1667.) 'többed p1agával a faji különbözetnek gyökerét a lelkiismeret szava1 La Croix : fflaeol. Mór. Lib. V. Art, I, Num. 121.