Hittudományi Folyóirat 7. (1896)

Sipos István: Ecce Vrigo concipiet

295

A her. hagyomány egyhangú, Tailhau atya (»Analysis biblica« de Kilbert) összeállította a sz. atyák ide vonatkozó helyeinek listáját. Érdekes az is, hogy a katakombákban, Priscilla coemeteriumában de Rossi Izaiás e jövendölésének illustrati óját fedezte fel; látni való ebből, mily nagy súlyt fektettek rá az első keresztények; a kép megközelíti az apostoli korszakot, legfelebb a II. század I. feléből való; a képet közli Vigour. Dictionn. s. v.

A katkolikus irodalom történetében mind máig csak két eset ismeretes, melyben a hagyományos nézettől eltért valaki, az egyik a XII. században Andreas a Sto Victore volt, a ki nem positive tagadta, hanem inkább negative feladta ez érv használatát a zsidók ellen való polémiában; ismételten refntálta Richard a st. Victore. A másik Iseribiéhl, mainzi biblikus tanár volt, a ki positive tagadta, hogy Is.

7., 14. messiási jövendölés volna (1778.), de számos hittani kai־ s a német püspökök nagy része, végül VI. Pius is kár- hoztatta nézetét. Isenbiehl alávetette magát. 1. Dictionn. s. v.

Elvetendő magyarázatok. A későbbi zsidó commenta- torok és főkép a rationalista exegéták tagadják, hogy Is.

7., 14. messiási jövendölés. Hamis magyarázat-kisérleteik a kk.: 1. Az almah egy képzeleti leány, a hely értelme tehát: ha egy x.—■y. leány most foganna, mire megszületik a gyér- mek, méltán nevezhetné Emánuelnek, mert addigra Juda országa megszabadul Phacee, Israel királya és Rasin, Syria királya kezeiből. Ámde Izaiás categorice és konkret, határo- zott személyről beszél. - 2. Az almah átvitt értelemben veendő=Jeruzsálem még érintetlen, be nem vett citadellája v. Dávid király háza. Ez az értelmezés is elvetendő u. a. okból. — 8. Az almah a próféta felesége v. egyik felesége. Ámde feleségét 8., 8. k. prófétáné nebiah-n&k hívja, nem is almah már 7., 3. nem is lehet fia az Emmánuel, mert ez a Messiással azonos és az egész ország ura 8., 8. — 4. Az almah a próféta jegyese és ez előképe a B. Szűznek; ez a magyarázat kath. exegetáknál is szerepel már sz. Jeromos idejében. Ámde ez sem fogadható el fentebbi okokból és főkép mivel épen az analogia hiányzanék a typus és anti-