Hittudományi Folyóirat 6. (1895)

Dr. Pompéry Aurél: Az egyházi javadalmak összehalmozásáról

172

azok, ha uniformis-ok, egy fedél alatt nem összeegyeztethe- tök, de Összeegyeztethetők egy és ugyanazon fedél alatt is, ha difformisok. Ha pedig különböző fedél alatt vannak, össze- egyeztethetők akkor, ha mindkettő helybenlakási kötelezett- ségének eleget lehet tenni, de máskülönben összeegyezhetet- lenek.

A mi az uttóbbit illeti, összeegyeztethető volt két kano- noki javadalom két különböző fedél alatt akkor, mikor Német- országban voltak káptalanok, melyeknek szabályai szerint a kanonokok csak egy félévet vagy annál is kevesebb időt tar- toztak javadalmuk helyén tölteni. Ily esetben a helybenlakási kötelezettség szempontjából egy személy bírhatott két külön- bözö fedél alatt két •kanonoki javadalmat, a mennyiben az egyikben csak egy félévet vagy 3 hónapot kellett töltenie s így a másikban még mindig tölthetett egy másik félévet vagy kilenc hónapot. (Lásd Reiffenstnel. id. h. 133. old., Schmalz- grueber id. h. 166. old. Pirhing. id. h. 53. old.)

A fentiek szerint összeegyeztethető két difformis javada- lom egy és ugyanazon fedél alatt, de két különböző fedél alatt is, ha mindkettő nem követel egyforma helybenlakási kötelezettséget. így — valamint már VIII. Bonifác megengedte (c. 1. consuetudinem in 6. I. h.) — összeegyeztethető egy és ugyanazon fedél alatt 1 kanonoki javadalom egy dignitással, vagy egy personatussal, vagy egy officiummal. (Lásd Van Espen 691. oldal, a hol hivatkoznak Garciusra [De benef. pars 11. c. 5. n. 246.], ki azt mondja, hogy a Conp. Com. is kimondta, hogy ez a Tridentinum szerint is jogos, lásd Reiff, id. h. 130. old., ki szintén a congregatio 1593-ban hozott döntvényeire hivatkozik.) S ez ma általánosan így is van az egyes káptalanokban.

Természetesen teljesen megfelel az egyház jogának egy káptalani javadalomnak s egy plébániai javadalomnak egye- sítése és pedig akár sub eodem testo, akár sub diverso testo van a két javadalom (pl. a plébánia a székesegyház fedele alatt vagy azon kívül). Ez esetben ugyanis egy duplex és egy simplex beneficium van egyesítve, s az egyesítésnek jogi szempontból mi sem áll útjában, mert feltételeztetik, hogy az