Hittudományi Folyóirat 1. (1890)
Dr. Demkó György: A papok végrendelkezési joga
— 636 — accipiant patroni, res, et bona illorum, sive testäti, sive intés- táti decesserint: Sed neque etiam praelati, fratribus super- stitibus eorum, qui decesserint, bona ejusmodi pro se occu- pent.»1 Az 1647-ki 102. t. cz. 6. §-a pedig megújítja a fen- tebbi törvényt. «Et hoc loci, renovant art 10. Anni 1557, quoad §. «Plebanis etiam et aliis ecclesiasticis etc.»1 2 3 Láthat- juk az idézettekből, hogy Magyarországban is, mint másutt, a «jus spolii» féktelen gyakorlása adott alkalmat arra. hogy a papság végrendelkezési joggal ruháztatott fel. Eleinte ugyan nálunk is engedélyt kellett kérniök erre a püspöktől, mert az egyházi érdekeit biztosítani kellett. Mint Németországban az említett taxa (ferdo) vagy a püspöki megerősítés, úgy ná- lünk az engedély kérése azért volt kikötve, hogy az egy- házi kánonok intézkedései a szabad végrendelkezés mellett is bíztosítassanak. Az egyházi kánonok pedig mai napig, mikor a papság már 1625. deczember 11-töl, II. Ferdinánd- nak a jelzett napon kelt diplomájának8 idejétől kezdve tel- jesen szabad végrendelkezési joggal bír, — azt sürgetik, hogy a ki az egyház útján jutott vagyonhoz, az így szer- zett vagyonnak legalább jó részét adja vissza annak az egy- háznak «ad pias causas». melynek révén vagyonát szerezte. Újabb időben többször fölvettetett és fölvettetik az a kérdés: vájjon az egyházi ősrégi kánonok, melyek a tisztán egyházi vagyon (bona beneficialia pure ecclesiastica) fölötti szabad végrendelkezést tiltják, a klérusnak az államok által engedélyezett teljesen szabad végrendelkezés! jog mellett, kötelezök-e ma is vagy sem? A kérdés mindenesetre érdekes, mert. mint meggyőződhettünk, a középkorban tartott német egyházi részletes zsinatok és a magyar egyházi zsinatok is ezen ősrégi kánonok szigorán tényleg enyhítettek. Azonban tévedne, a ki azt hinné, hogy ezek a részletes zsinatok az ősrégi kánonok iránti ellenszenvből eszközölték az említett enyhítést, avagy arról vádolná eme zsinatokat, mintha a papságnak e nemű kötelmeit félremagyarázták volna. A fel1 Corpus Juris Hungarici «Budán, 1822, I. k. 463. ] 2 U. o. 781. lap. 3 V. ö. Péterffy i. m. II. k. 433. és kővetkező 11.
