Folia Canonica 1. (1998)
STUDIES - Péter Antalóczy: Osservazioni critiche circa l'errore di diritto nel consenso matrimoniale (CIC c. 1099)
170 PÉTER ANTALÓCZY 2.2. Error determinans voluntatem La giurisprudenza rotale a partire dagli anni 5o nonostante che abbia riconosciuto il principio deU’irrilevanza dell’error simplex, spesso si trovo di fronte a certi casi nei quali non potè non verificare la connessione tra errore motivante e la volontà del soggetto. Nel primo approccio superando l’irrilevanza di tale errore che era puramente intellettuale, hanno cercato di applicare il c. 1086 § 2. il quale si riferisce all’esclusione della sacramentalità e dell’indissolubilita con un atto positivo di volontà. Ampliando il senso del canone menzionato l’anno usato non soltanto nei casi espliciti, ma anche in quelli impliciti dell’esculsione. Perô con tempo si è sviluppato un nuovo tipo di errore, qualificato come pervicace o radicato. Le sentenze rotali26 che possiamo considerare come le fonti del c. 1099 del nuovo Codice hanno fatto riferimento sempre piú costantemente al nuovo tipo di errore, benchè secondo il c. 1084 del vecchio Codice error simplex non vizii il consenso. La nuova tendenza della giurisprudenza ha contribuito alia formazione dei c. 1099 secondo il quale 1’errore circa le propriété essenziali e circa la dignità sacramentale del matrimonio non viziasse il consenso, puchè non determini la volontà. L’espressione «dummodo non determinet voluntatem» che nel caso dell’errore circa le propriété essenziali invalida il consenso, ha suscitato non poche discussioni nella letteratura canonistica. Tra gli autori odiemi possiamo indi viduare tre grandi correnti: parecchi canonisti come Stankiewicz, Berlingö, Villeggiante, Viladrich basandosi su varie argomentazioni sostengono 1’autonómia giuridica dell’errore determinante. Secondo un altro gruppo dei autori tale errore corrisponde alia condizione implicita ossia ali’errore ehe influisce la volontà. Martin de Agar, Gil de Las Heras, Navarrete e Serres sono i rappresentanti di questa posizione. Secondo 1’opinione fondata degli ultimi due il c. 1099 non è altro ehe una applicazione della norma generale dei c. 126 nel campo matrimoniale. Infine Grocholewski, Moneta, Aznar, Fomés nell’errore determinante vedono una esc lusione implicita di una delle propriété essenziali oppure della sacramentalità del matrimonio. 26 SRR Decisio coram Felici, 13 Iui. 1954; SRR Decisio coram Felici, 17 Dec. 1957; SRR Decisio coram Filipiak, 23 Mar. 1956; SRR Decisio coram Sabbattani, 12 Nov. 1964; SRR Decisio coram Anné, 11 Mar. 1975.
