Lüken Henrik: Az emberinem származási okmánya - vagyis a mózesi teremtés-történet, megvilágítva és megerősítve a népek hagyományai- és a természettudomány által, 41/1. évfolyam (Budapest, Hunyadi Mátyás Intézet, 1878)

XI. A paradicsom

83

Hogy e bekezdés : „Ez az ég és .föld eredete, mikor azok teremtettek az napon, melyen alkotta az Úr Isten az eget és földet“ csak a megelőző fejezetben mondottakra, nem pedig ezen második fejezetre vonat- kozhatik, az abból következik, hogy ezután folytatólagosan az ég és föld teremtéséről már sehol sincs szó. Általában ezen fejezet már többé nem valamely tárgynak teremtésével, hanem csakis az első ember, és bűnbeesésének történetével foglalkozik. Persze hogy a mindjárt rákövetkező ötödik verset : „És a mezőnek minden vesszejét, mielőtt kijött a földből, és a tartománynak minden füvét, mielőtt kicsirázott stb.“ a növényekre igyekeztek általában vonatkoztatni, és benne egy új növényteremtés közlését szerették volna felfedezni, mintha bizony a növények teremtése a harmadik napon már nem ment volna végbe. És ez a bibliának önmagával való nagyon furcsa ellentmondása is volna. És ezen képzelt ellentmondást akarták elleneink felhozni abbeli érvelésük jogosultságának bizonyságául, hogy ezen fejezet eredetileg más kéz által Íratott mint az előbbi, a mit azután még azzal is támogattak, hogy felhozták, miszerint mig ebben és a következő fejezetben az Isten saját nevén „Jehova,“ melyet a zsidóknál birt vala, neveztetik, addig az előbbi, a hatnapi művet leiró fejezetben csupán Isten névvel neveztetik. így azután két különböző okmányról (Jehova és Elohim • (Isten) okmányról) beszéltek. Azonban az egész nem egyéb mint félreértés, mely fájdalom ! a Vulgata rosszul értelmezett fordítása folytán még nagyobb lön. Mivel pedig az e félreértés folytán keletkezett balhiedelem egész napjainkig tartott, ’) és még folyton tart, azért e helyet különösen figyelembe kell vennünk.

') Mi ezen félreértésre először a : „Natur und Offenbarung“ című folyóirat hasábjain 1855, 4. fűz. 176 1. figyelmeztettünk ; s noha mint emlékszünk értelmezésünk ellentmondó nem volt, mégis Reusch és mások is e balhiedelmet megtartották.

6*