Circulares literae dioecesanae anno 1914. ad clerum archidioecesis strigoniensis a Joanne Cardinale Csernoch principe primate regni Hungariae et archiepiscopo dimissae
I.
5 323. sz. Kegyúri kér désben miniszteri dön tés. után házasságon kívül születik, a következő módon anyakönyvezendő: A gyermek polgárjogilag törvénytelen, de egyházjogilag a praesumptio juris szerint törvényes. Az anyakönyvezésnél a törvényesség rovata kitöltetlen marad, a jegyzet-rovatba pedig följegyzendő. A gyermek jogvélelem szerint törvényes, de polgárjogilag törvénytelen. Mikor a gyermek iskolába kezd járni, vagy mint házasulandó hirdettetik, a polgárjogi néven nevezendő. Közérdekű voltánál fogva közlöm a "nm. vallás- és közoktatásügyi m. királyi 'miniszter úrnak S. vármegye közig, bizottságához kegyúri kérdésben intézett alábbi rendeletét. A . . .-i kegyuraság ügyében 1912. évi junius hó 10-én 2665. sz. a. kelt jelentésére értesítem a Bizottságot, hogy 1912. óv április hó 10-én 1364. sz. a. hozott határozatot, mellyel helybenhagyva a vármegye alispánjának II. fokú határozatát 0. I. szentferenczrendi tartományi főnököt a . . .-i birtokos ellen kegyúri jogviszony megállapítása iránt való keresetével a rendes bírói útra utasította, megsemmisítem és a . . ,-i járási főszolgabirónak 1911. okt. hó 4-én 5526. sz. a. hozott véghatározatának azon részét, mellyel a kegyúri jogviszony fennállása kérdésében hatáskörét, valamint egyúttal L. K., .. .-i lakos, mint a . . ,-i uradalom jelenlegi tulajdonosa és a . . .-i szentferenczrendi zárda és plébánia közt a kegyúri jogviszony létezését megállapította, helybenhagyom; a főszolgabírói határozatnak azon részét ellenben, melyben a kegyúri viszony terjedelmének, vagyis az egyes kötelezettségek megállapítása kérdésében a feleket polgári perre utasította és O. I. szentfe- renczrendi tartományi főnököt 973 kor. 68 fillér ügyvédi költség megtérítése iránti keresetével elutasította, feloldom és a Bizottságot felhívom, hogy a főszolgabírót utasítsa, hogy a kegyúri viszony tartalmának kérdésében szükség esetén a felek újból való meghallgatása és a bizonyító eljárásnak netalán szükségesnek ítélendő kiegészítése után minden részletére kiterjedő érdemi és a panaszos részéről felmerült ügyvédi képviseltetós költségeinek megállapítására is kiterjedő határozatot hozzon, amely fokozatos fellebbezések esetén újból elém juttatandó végső döntés céljából. Végül felhívom a Bizottságot, hogy a főszolgabírót arra is utasítsa, hogy a telekkönyvi bekebelezés kérdését ugyancsak tegye érdemi és indokolandó elhatározás tárgyává. Megsemmisítendő volt a Bizottságnak az alispáni 25,532/1911. sz. II. fokú határozatot jóváhagyó 1364/1912. szám alatt hozott III. fokú véghatározata, mivel úgy azon kérdések eldöntése, hogy a kegyuraság dologi terhet képez-e, valamint azon kérdésnek elbírálása: hogy a dologi kegyuraság terheli-e jelenleg is a . . .-i uradalmat és igy a kegyuraság átháramlott-e L. K.-re: nem a polgári bíróság, hanem a közigazgatás hatáskörébe tartozik. Vitán felül áll ugyanis, hogy annak a kérdésnek eldöntése, vájjon kegyuraság keletkezett-e vagy sem? — a közigazgatás hatáskörébe vág. A kegyuraság keletkezését pedig a közigazgatási hatóság csakis azon az egyetlen módon állapíthatja meg, ha kutatja, felderíti azokat a tényeket, cselekményeket, körülményeket és feltételeket, amelyek a kegyuraságot létrehozták. Ha pedig ezeket felderítette,
