MSZMP Pest Megyei végrehajtó bizottsági üléseinek jegyzőkönyvei és mellékletei 1962. június 18.
Napirend: - 3. A Felsőbabádi Állami Gazdaság igazgatójával kapcsolatos újságcikkre vonatkozó jelentés. - - Szerkesztett jegyzőkönyv. 10–30.
Jám bor elvtárs : Először is azzal kezdeném hozzászólásomat, hogy ez "nem" e»y tiszt ámult u gazdaság. 1949. óta ismerem a gazdaságot.. A termeles szempontjából: olyan dolog volt ott, hogyl950-52. időszakban azon folyt a vita, mert száz-számra hullott el a sertés, ahol most kitűnő tenyésztés folyik, szappantfőzzenek, vagy elássák. Jelenleg az ország egyik legjobb teszéyntelepe van ezen a helyen, ebben a gazdaságban. Itt az emberek idecsoportositása szerencsétlenül történt. Az ellenforradalom alatt itt volt a legkritikusabb helyzet az állami gazdaságok közül, utánna Törökbálinton. Es amikor Nagy elvtárs ide került, tudomásunk volt arról, hogy Nagy elvtárs módszerében bizonyos kérdéseknél vannak birálnivalók. Határozott véleményünk volt, hogy ennek ellenére kerüljön ide, itt nem is árt. Mert az ellenforradalom előtti igazgatót vontatóval nem lehetett Visszavinni a gazdaságba. Ha összehasonlítjuk a gazdaság jelenlegi helyzetét a régi időszakban lévő helyzetevei, es azt mondjuk az embert az Ö3szmunkája eredménye alapján kell megitélni, akkor ez a dolog non független Nagy Andrástól, hogy olyan helyzetből a gazdaság ebbe a helyzetbe jutott, viszonylag rövid ido alatt. Természetesen a kiadott határozatok is szerepet játszattak, melyek más gazdaság előrehaladását is segitették. Ha a Végrehajtó Bizottság ilyen szempontból nézi az anyagot, és ha a főigazgatóság részéről további vizsgálatot folytatnak, nem árt, ha ezt a helyzetet szemelőtt tartják, mert önmagában kiszakitva egy-egy részletet feltétlenül helytelen volna. Én a Nagy elvtárssal kapcsolatos eddigi intézkedésekről tudtam, azokkal egyetértettem és most is egyetértek. Hegyvári elvtárs tájékoztatott arról, hggy Nagy elvtársat felelősségre vonták. R agó elvtársak tájékoztattak arról, hogy állástfoglaltak és Nagy elvtárs marad. Egyetértettem ezzel is. Nem is került volna VB."elé, ha az újságcikk meg nem jelenik. Kost az újságcikkben felvetett problémákra: ebben a jelentésben tisztázódnak. " , Es ezek a dolgok amelyek bbben tisztázást nyertek, egyáltalán nem teszi hzükségessé annak a következtetésnek levonását7"amit Tóth Benedek levon. Inkorrektsága abban volt, hogy cikkébe beleirte, hogy illetékesek egyetértenek azzal, hogy ő leirja. Ez benne volt a cikkben, azután kikerült belőle, meggyőződött Tóth elvtárs ezzel nincs egyetértés részünkről. Véleményem és javaslato, hogy a Végrehajtó Bizottság fogadja el a jelentést a javaslatokkal együtt. Nagy elvtárs hibájával kapcsolatban: megmondom, egyik-másik eset, amin Nagy elvtárs felháborodott engem még talán jobban felháborított volna. A baj az, hogy Nagy elvtárs nem a rendelkezésére álló eszközökkel és a rendelkezésére álló módon intézkedett. Hanem • hozzákezdett kiabálni, ahhelyett, hogy ezeket az embereket felelősségre vonta volna, ho^y bele pusztuljon. Itt -gan pl. az a kerteszeti dolog. Ha 5 ezer Et-os kár keletkezett es^-egy esetben, kötelessége lett volna a törvényben biztosított jogával élni. Nincs joga ennek ellenére ugy intézni, hogy rákiabál valakire. Itt nincs semmi olyasmire mód, hogy "ha mégegyszer törtenik" stb. ORSZÁGOS LEVÉLTÁR.
