MSZMP Pest Megyei végrehajtó bizottsági üléseinek jegyzőkönyvei és mellékletei 1962. június 18.

Napirend: - 3. A Felsőbabádi Állami Gazdaság igazgatójával kapcsolatos újságcikkre vonatkozó jelentés. - - Szerkesztett jegyzőkönyv. 10–30.

_ 17 Ez meg is történt. A vizsgálat anyagát Komócsin elvtársnak megküldte Horváth elvtárs. Utánna felhívták Horváth elvtárwat, hogy a módositott cikket igényli-e, Horváth elvtárs tanulmányozni. Azt mondta Horváth elvtárs*, hogy ha módositják a cikket, nem kiván külön foglalkozni vele, mi a vizsgálatot lefolytatjuk. Körül-belül ez a történtté. Balassa elv társ

: Arató elvtárs által felvetett kérdésre, hogy kikre támaszkodott a cikk. Nem akartunk belemenni abba, hogy egy bejelentés kapcsán a bejelentok ellen folytassunk vizsgálatot. Ettől függetlenül a meghallgatott emberek tömege kihozták, kik azok, akik a középpontjában vannak a dolognak: Szlovencsák, Váradi Barna és Bándi Imre. Bándi Imre utóbb azt mondta, hogy neki nem volt Nagy elvtárssal személyi ellentéte. Váradi Barna a gazdaság volt tulajdonosának a 3Ógora. Megmondom, ugy van a helyén jelenleg, mint ha ténylegesen 0 volna a gazda és nem a nép állama. Es az igazgató tevékenységét ugy utasitja viszsza, mint ha annak Ő felettese volna. Egyes emberek odavaló helyezését mint illetékes utasítja vissza, és azt állitja, hogy retorzióval fenyegeti Nagy elvtárs ezért, Szlovencsák párttag. Apósa volt főjegyző, a jelentésben ennek az ügye szerepel. Bennünket az egész ügy megítélésében ez nem vitt arra, hogy most pedig itt szükséges külön intézkedés, mert egyéb gazdaságban is van olyan helyzet, hogy osztályidegennel összerokonodott emberek vannak, Azt tartottuk szükségesnek, ott jártunkkor, hogy magának a munkának az elobbrgvitelét segitsük. Ha nem volt 500 kihallgatás a gazdaságban, akkor 5 sem. És annak hatása kell legyen a gazdaságra, A KEB. is foglalkozik-e vele? Igen a KEB-hez érkezett bejelentés. A KEB-beli elvtársak figyelemmel kisérik az ügyet és várják a Pártbizottság döntését, azonban kivételesen még nem kértek tőlünk j elentést. Házi elvtárs kérdésére, hogy mi a mozgató rugó? Nem Nagy elvtárs megtorlása, a vele szemben gyakorolt bírálat miatt, mint ahogy az újságcikk kifejti, hanem az, hogy azt a Szlovencsák ügyével kapcsolatosan fejtettük ki a jelentésben, amikor arra utaltunk, hogy a névtelen levél megjelenését megelőzte, hogy Nagy elvtárs nem járult hozzá az apósa felvételéhez és Nagy elvtárs birálta el, hogy Szlovencsák nem érdemelte meg az igazgatóságtól a jutalmat. Tehát ugy látom, Szlovencsák volt az elinditója az ügynek, valójában 0 akarta megtorolni a bírálatot. A gazdaság pártvezetőségi ülésén, személves megbeszélésen a pártvezetőségi tagok beadványaikban, mindenféleképen azt sérelmezték, hogy az 0 véleményüket, bárálatukat az újságcikk megj elenése előtt nem vették figyelembe, vagy csak olyan formában, hogy ezek az elvtársak Hagy elvtársnak lekötelezett emberek. ORSZÁGOS LEVÉLTÁR