MSZMP Pest Megyei végrehajtó bizottsági üléseinek jegyzőkönyvei és mellékletei 1961. december 4.

Napirend [A 6. napirendi pontot nem tárgyalták.]: - 1. A párt büntető politikájának érvényesülése a megye területén. - - Szerkesztett jegyzőkönyv. 2–16.

Helyeselném, ha a PB, esetenként pártvonalon is felelősségrevonást alkalmazna az emiitett esetekben, továbbá akármelyik szerv javaslatot tenne a legfő ügyészségre nyomozók, vagy ügyészek felelősségre vonása tárgyában, Az elvtársak jobban látják saját területükön az előforduló eseteket - bár vannak dolgok, amik tudomásunkra jutnak, Mi olyan gyakorlatot folytatunk, hogy egyre több önállóságot adunk közép-szerveinknek, stb, ellenőrzünk is, de előfordul, hogy mi sem veszünk észre dolgokat. Jó lett volna az egyes szervek hibáinak megoszlása tekintetében, ha a 2. oldal közepén tárgyalt kérdésnél kimutatták volna legalább %-osan, hogy az alaptalanul nyomozást elinditó intézkedésekből mennyi esik az ügyészségre és mennyi a rendőrségre. Ha az ügyészségre esik a kisebb %-ék, akkor is ő a felelősabb, mert feladatánál fogva a rendőrségért is felelősséggel tartozik. Két helyen is szerepel / 2, és 3» oldalon/, hogy a büntető perrendtartásnak azt a szakaszát, amelyik előirja, hogy a nyomozás során nemcsak a terhelő és sulyosbitó, hanem az enyhitó és mentő körülményeket is kötelessége a nyomozó szerveknek feltárni és az eljárások során figyelembe venni - ez gyengéje a megyének. Ezzel egyetértek én is, és ha a VB, ugy határoz, - jó lenne, ha a megyei főügyészség fokozottabb mértékben dobna vissza a rendőrségnek azokat az ügyeket, amely csak a sulyosbitó és terheló adatokat veszi figyelembe. Ezzel megelőznék, hogy a birósági Ítélkezés idő és térbeli zavarba jusson, az ügyek elhúzódjanak. Ha egy-egy ügyben 2 év múlva születik döntés, elvész az itélet szocialista nevelő hatása, másrészt nemcsak a vádlottra van ilyen elhúzódás POSSZ hatással, henem a közvéleményből is /munkatársak, ismerősök, stb,/ sajnálkozást vált ki. Igaz, hogy eléggé drasztikus nLegoldás az emiitett ügyek visszadobálása, de meg kell próbálni annak hangsúlyozásával, hogy az ilyen ügyeknel felelőssége van az ügyészségnek, mert a rendőrség felé ellenőrzést kell gyakorolnia, és ha az ügyész képtelen arra, hogy a rendőrt a büntető perrendtartásra figyelmeztette, ill. a perrendtartást betartassa, akkor ez az ő gyengeségét mutatja. Ha semmiképpen nem tudja érvényesíteni akaratát, akkor jelentse feléőbb szerv fel£, A rendőri szerveknél ezeket a hibás módszereket és szemléleteket nem lehet tipikusnak mondani. Hibák azonban még vannak, ezzel a megyében is a rendőrség megyei vezetői egyetértenek, a helyes elveket betartják, vannak 1-2 helyen olyan kapitányság vezetők, akik érdemeket akarnak abból szerezni, ha minél több itélet van. Ha a vádlott javára szóló körülményeket és a védekezését nem jegyzőkönyvezik, nem veszik figyelembe, akkor ez nem segiti a szocialista törvényességet. Ez sem kisebb szektásság, mintha valaki a kormány össz-politikáját támadja, mert a büntetőpolitikát is a magyar forradalmi kormány hagyta jóvá és szorgalmazza. A jelentésben a megelőző tevékenység külön fejezetet tölt ki, ebben szó volt a rendőri felügyeletről, amely kérdésben egyetértek azokkal, akik ugy vélik, hogy a helyes megelőző politika jegyében több is lehetne a ref-es. Ezzel kapcsolatban jnem a statisztika miatt, hanem azért, mert egyesek sorozatosan spekulációs tevékenységet folytatnak és ezek a személyek ref, alá helyezésével olyan helyzetet lehet teremteni, hogy pl, ha ref-es, el lehet tiltani vásározástól, tehát jobb an korlátozni lehet. Vagy pl, iszákos ember, ha ref, alá helyezik,