MDP Pest Megyei pártbizottsági üléseinek jegyzőkönyvei 1953. november 2. - 1953. november 23.

1/37. ő. e. 1953. november 12. • Pártbizottsági ülés (rendkívüli) 97–127. - Napirend: - 1. A KV 1953. október 31-ei határozatának, Rákosi referátumának és a megyei aktíva beszámolójának megvitatása. 98–118.

- 5 hogy életkörülményük javuljon me^. Az életkörülmény megjavításához, akár ipari, akár mezőgazdasági dolgozókról legyen szó,feltétlenül szükséges, hogy a mezőgazdasági termelés fellendüljön, hogy jóval több közszükségleti cikk,élelmiszer álljon a dolgozók rendelkezésére. 1948.után, amikor nálunk a hatalom a munkásosztá] kezébe került, egyedül a mezőgazdasági termelés fellenditése ment. A II.Kongresszus határozata nyomán, 1951.óta került háttérbe és lett túlzottan előtérbe állitva a nehézipar fejlesztése. Azt nem látom, hogy erre a helyes politikára való visszatérés jelent-e uj szakaszt, vagypedig, ami a NEP politikáról való letérét illeti a június előtti politikánkban, azt egyszerűen számitáson kivül hagyjuk, ennek megítélésével, vagypedig,hogyan értsük ezt a dolgot. * Ha nemtagyjuk számitáson kivül, akkor elismerjük annak helyességét. Márpedig nem lehet számitáson kivül hagyni, mert azt megcsináltuk és ezalatt az idő alatt nem törekedtünk a dolgozók szükségleteinek kielégítésére. Nem használtuk ki azokat a maximális lehetőségéket, amelyek rendelkezésére álltak az országnak. Az, hogy a dolgozok szükségleteinek kielégítését előtérbe kell helyezni és ennek érdekében a mezőgazdaéági termelést fejleszteni, az iparban az élelmiszeripart kell előtérbe hozni, ©lyan formában, hogy más szektor is megfelelően fejlődjön, helyes. De nem értem magát ezt. a szakaszt, hogy hogyan lehet most értelmezni? Véleményem szerint a júniusi határozat a NEP helyes végrehajtására való visszatérést jelenti. Pataki e.felvetette,magam is megjegyeztem, hogy fogadd el,hajtsd végre, akár érted, akár sem. Ahogy meg van fogalmazva a PB beszámolójában, hogy "akadnak azonban elvtársak,akik,,......" fín nemcsak arra gondoltam, hanem az egész beszámolóra gondoltam, mert nem volt világos és még jelenben sem világos, hogy hogyan is kell értelmezni egyes részeit. A beszámoló azt a könnyebbik utat választotta, hogy leszögezi a dolgokat. Ahelyett, hogy megmagyarázná azokat a problémás dolgokat, amelyek nyilvánvalóan ismeretesek a PB, a KV előtt is. Ha nem, akkor a mi hibánk, mert nem vittük megfelelően a Párt felső szerve felé. Voltak olyan dolgok, amiket eddig sem értettünk a júniusi határozat óta. ahogy határozottan le van szögezve ez a dolog és a következő kérdés,, hogy ha nem értjük meg a dolgot, ugyancsak á régi jelzőkkel illessünk elvtársakat, ebből az jön, amit Pataki e.mondott, hogy birálat, kritika nélkül fogadjuk el azt, amit a Párt felső szerve akár határozatként, akár más formában tudomásunkra hoz. Nyilvánvaló, hogy a határozatot végre kell hajtani, afelett vita a határozat meghozatala után nincs. Azonban észrevételeket, ami a végrehajtásnál, más formákban adódnlk, azokat nyilván kötelességünk a Párt félő szervének tudomására hozni. Az uj fejlődési szakasz felvetésével kapcsolatban: nem tudom pontosan, ^hogy a Szovjetunióban a nemzeti jövedelem hány ^-a van a lakosság ellátására forditva. Nálunk a mostani határozat szerint 7o. Azt nem látom egészen világosan, hogy az 58-ról 70/0-ra való emelkedés mit jelent a könnyűipar fejlesztésében, mit a nehézipai fejlesztése ütemében. 12^-os emelkedésről van szó,ami rengeteg. Pataki e. Szovjetunió iparára és a népi demokratikus országokra tamaszködunk. Másrészt kizárt dolog. Jámbor e. így is rendkívül magasnak tartom. .áml a jobboldali elhajlás veszélyét illeti: véleményem szerint teljesen reális, annak ellenére, hogy jelenleg a bakidali veszély a fővesz^ly. A jobboldali elhajlásnak rendkivül széles talaja van még, a'kispolgári, kisárutermelésből kifolyólag,Találkozunk olyan hangokkal, hogy "ne adjunkbe", vagy "csökkentés lesz", "ne adjunk be, mert úgyis el fogják engedni", "eddig is elengedték az elmúlt évi hátralékot". A helyzet az, hogy a kulákság el-