MDP Pest Megyei pártbizottsági üléseinek jegyzőkönyvei 1952. október 28. - 1952. november 25.

1/26. ő. e. 1952. október 28. • Pártbizottsági ülés 1–64. - Napirend: - 2. A Ceglédi Járási Tanács beszámolója az MB-határozat végrehajtásáról. 6–10.

Á másik probléma Villányi elvtárs ellenőrzésének kérdése. Kálunk is voltak ilyen esetek és okát vizsgálva megállapítottuk,, hogy azért felszínes, mert az ellenőrző csoport tagjainak nincs elég szakmai képzettségük, nem tudnak adni megfelelő segítséget és csak a felszínen mozgó problémákat meglátva,mennek tovább-. Ha László elvtárs azt fogja csinálni, hogy az ellenőrző csoport részére ad megfelelő szempontokat és azokat az ellenőrző csoport tagjai alkalmazzák is, akkor a harmadik ellenőrzés már megfelelő lesz.Általában László elvtársnak a hozzászólása azt az érzést kelti,hogy a vezetés magábazárkózó.Kern eléggé gazdája a járásnak. Ezt kell elsősorban megszüntetni.Többet kellene kinnt lenni a területen* Vegyen részt a tanácsbeszámolókon, az állandó bizottsági üléseken. Nem elég,hogy kéthetenként osztályvezetői értekezletet tartanak, mert itt csak az osztályvezetők számolnak "be•Kékem az a javaslatom.hogy sokkal alaposabban követeljék meg az elvtársak a munkatervnek osztályokra, előadókra való lebontását és időszakonként tárgyalják meg,hogy az teljesítve lette-** Az az állapot, ami a párttitkár és a tanácselnök között- van, meglepő.Az a javaslatom,hogy vizsgáljuk meg ezt a kérdést és feltétlenül megtorlást kell alkalmazni a pártnak ilyen fokú mellőzését elkövetők ellen. Javaslom.hogy a jelentés végen a javaslatokba vegyük fel a. JT.pártszervezetének megfelelő helyiség biztosítását. i

Fekete e. A ceglédi járás megyei viszonylatban a legfontosabb járások ícozé tartozik.Helyes,hogy a 1B.éppen ennek a járásnak a munkáját vizsgálta meg a MB. határozatának végrehajtásával kapcsolatba!, fl kiegészítő jelentés i«egállapitja,hogya MT-tól lefelé menő rendeletek száma szaporodik,holott ez éppen csökkent.A "jelentés eredménynek könyvelte el,hogy a járásban a parasztság 11^-át kellett csak elszámoltatni a gabonabegyüjtés során.Ez azonban nem eredménynek, hanem negatívumnak mondható azért, mert a megyei átlag 9 S" volt. A MT. véleménye szerint ugy néz ki,hogy a fejlődés az utóbbi 2 hónap alatt mintha megállt volna.Személyes megállapításom az,hogy a hibák főoka a vezetésben van.A járásban igen el van nanvagolva a termelőszövetkezetekkel és. a tömegekkel való foglalkozás. László elvtárs egyedül vezet és csak kevésbbé dolgoztat.Legnagyobb hiba,hogy a hivatali pártszervezetre nem támaszkodik,sőt az a megállapításom,hogy sajátmaga is lebecsüli a pártszervezetet. Nem jó László elvtárs irányítása a tanácselnökhelyettes elvtársak felé sem. IA tervhez való hozzáállásról is meg lehet állapítani,hogy az cssk formális.A JT-nél vezető elvtársak nem ismerik a tervet. EL. Szabó és Kovácsné elvtársak legutóbbi ottlétem alkalmával nem tudták megmondani,hogy hogy állnak a terv teljesítésével* László elvtárs válaszzában a kérdést megkerülve ad választ arra a kérdésre, hogy a dolgozók problémáikkal felsőbb szervekhez fordulnak a tanács vezetősége és pártszervezete helyett*Ennek o£a az,hogy az elvtársak nem intézik el a dolgozók kérését és problémáit.ugyanez a helyzet a termelőszövetkezetekkel is.A járás a termelőszövetkezeti mozgalom szempontiából döntő.Mégis azt tapasz táljuk,hogy a Jí-nél a termelőszövetkezetekkel kapcsolatban a'legnagyobb tájékozatlanság van.Kem ismerik terveiket,az állatállományt stb.Pl. Nagykőrösön a Mészáros termelőszövetkezetnek nagy problémái vannak és hozzánk irtak levelet,, megkerülve a JT-ot. Mindemellett az a véleményem,hogy a ceglédi járásban a MB. ülés után meg fog indulni a fejlődés* és hogy ez igy legyen, a MT. is több segítséget fog adni. Pataki e. Az a meglátásom,hogy a ceglédi iárás munkája a legjobb példa arra.nogy nem lehet tartós gazdasági eredményt elérni megfelelő politikai munka nélkül.Ezt bizonyítja legélesebben^hogy az aratás-csépiésnel élenjártak, segítették az egész megyét és alig 2 hónap múlva pedig alig tudnak előre jutni megyei segítéssel is.