MDP Pest Megyei pártbizottsági üléseinek jegyzőkönyvei 1952. február 26. - 1952. május 13.
1/22. ő. e. 1952. március 11. • Pártbizottsági ülés 45–122. - Mellékletek: - - Jelentés a társadalmi lista összeállításával kapcsolatban. 102–105.
Tápiószontmárton községben a nyilvános tanácsülésen még három ellenséges elemet deritettek fel, akit szintén fel ;is vetlek a társadalmi listára. . ; •• .. ''•?'". .,. , • Azonban Újszilváson például ./de • a mágye. több részén'is' tapasztalható/ Darázs István tanácstag kifogásolta, hogy egy volt csendőrt felvettek a társadalmi" listára, mert szerinte a csendőröket ±ti egyénileg kellene elbírálni, mert sokan azok közül is azért mentekéi .csendőrnek, mert munkanélkül vol + ak i; és jobb megélhetést akartak maguknak biztositani. .^ lápiószele nyilvános tanácsülése - ahol a társadalmi listát tárgyalták - e tekintetben teljesen passziv volt, ami elsősorban annak tudható be, hogy a járás nem gondoskodott a jó előkészítésről, annak- ellenére, hogy már a lista Összeállítása november óta többször Vídcsu:. lett' küldve, mert az elnök részéről nagyon sok hanyagság történt, aminek következtében nem volt megfelelő.A mostani tanácsülésekről/ahol- a társadalmi listákat nyilvánosságra kell hozni, még tiszta képet adni nem tudunk, mert a jelentések még eddig nem érkeztek W. s kimenni ellenőrizni az utóbbi napokban nem tudtuk, egynéhány:hely kivételével. Az eddigi tapasztalatok azt mutatják, hogy a járási'tanácsok nem fogták kézbe a jelenlegi tanácsüléseken a társadalmi lista,' nymálvánosságrahozatalának biztosításit, ill tve azok helyes ' elkészítését sem. Például a aonori járásban a tanácsülések már megtörténtek és egyetlen tanácsülés n sem tárgyalták le a társadalmi listát. Az elnök arra hivatkozik, hogy még most küldik a községek befelé jóváhagyás végett és Így a tanácsülésekre visszaküldeni nem tudták. Sőt aég mindig hiányzik 6 község, aki be sem küldte.. Például Csévharasst, Uri~stb. községek. A szobi járásban eddig 14 községben tárgyalták le a társadalmi listát nyilvános tanácsülésen,általában,jól fogadták, az elnök . jelentése szerint,, azonban konkrétan meg nem tudja megindokolni., mivel még a jelentést nem' állították össze. • '•• A listák összeállításánál vannak durva bal és jobboldali elhajlások, mint például Gomba községben a református papot, nem azért, mert kulák, hanem mert pap, vették fel a társadalmi listára. Vagy Magykátán, ahol dolgozó parasztokat is eddig a társadalmi listán- kezeltek, és mert eddig ott voltak, igy a továbbiakban is rajta akarták hagyni. Ez abból adódik, hogy a tanács-munkáját nem az elnök,' hanem a titkár irányit ja., amire \ az elnök olvtársjaő hivatkozott is, hogy a titkár elvtárs állitása szerint afct mezőgazdasági fejlesztési járulékot fizetett 1949-ig visszamenőleg, annak továbbra is a társadalmi listán kell maradni. ' így például ÍLagykátán Szabó Jánosnak, felszorzott területtel összesen 18 kilója, 15o..-ar.Koronája van, tévedésből vették fel 1949-ben a fejlesztési járulékosok közé, eost meggyőződtek róla hivatalosan, hogy nem róla van szó, de a titkár szerint a listáról nem vehető le. "Az ill tő kepépparaszt már több alkalommal nyújtott be kórvényt és, ennek • ellenére a kulák listára, r jra& nem: vették fel, de .a gazdalajstrem.ban a kulákok között van szerepeltetve és mint ahogy a kérvényéből is kitűnik, a lányát középiskolán akarta tovább" tanittat-ni,, arih ez a tanácstól -kellett volna, birt oktaimsit vány és a tanács nem-adta ki neki azon a néven, hogy fejlesztési Járulékot fizet és igy'a lánya, vissza, lett fogva a továbbtanulástól. Az ill .tő köpepparaszt tanácstag volt ós a^ tanácstagságából visezhivták azon a .oimpn, hogy fejlesztési járulékot fizet.
