Borosy András - Kiss Anita - Szabó Attila: Pest-Pilis-Solt vármegye közgyűlési iratainak regesztái. Közigazgatási és politikai iratok III. 1717-1730 - Pest Megyei Levéltári Füzetek 35. (Budapest, 2003)

Regeszták

1. Kállai Imre vette rá Zelenai Pált végrendelete megírására; 2. A végrendelet nincs aláírva; 3. Kállai készítette-e végrendeletet; 4. Ő tette meg magát a végrendelet intézőjének; 5. Az elhunyt minden oklevelét, ruháját, ingóságát és pénzét erővel elvitte; 6. Azokat most is magánál tartja, visszavonják és a perköltségekre 20 forintot ítélnek meg. Az ügyvéd büntetését pedig, aki az egykori felperest az úriszék előtt több ízben becsmérelte, függőben hagyják, (latin) 1730. No. 7." 393. Kecskeméten, 1730. április 13-án Prónay Gábor, Koháry István országbíró megbízottja, Gellért István szolgabíró, valamint Tóth Imre és Halácsy (Halachj) Miklós esküdtek jelenlétében úriszéket tartott. Justh Gábor uradalmi ügyész a következő ügyeket terjesztette elő: • Sebestyén (Sebestyéni), másként Kis János tolvaj és házasságtörő különböző neveket vett fel, úgymint Sebestyén, Kis és Szeles. Ezenkívül a dányi lakosoktól két ökröt ellopott, Beretvás István két ökrét eladta, de hogy azokat maga is vette, tanúsítani nem tudja. Mészáros János feleségét, Sándor, másképp Cudar (Czudor) Juditot férjétől elválasztotta, a férj kocsiját, kocsilovait, ruháit és tekintélyes mennyiségű pénzét ellopta. Feleségével mint sajátjával az ország különböző részein kóborolt, a lovakat és a többi rabolt dolgot pedig eladta, így a Tripartitum I. részének 15. címe és III. részének 34. címe alapján rá halálbüntetést kér és vallatás elrendelését. A vádlott beismerte, hogy az ellopott lovakkal, kocsival és a férj, Mészáros János ruháival az országban kóborolt és a mondott Sándor Judittal mint feleségével élt, majd a lovakat és a kocsit eladta, a pénzt elköltötte, a ruhát, úgymint egy díszköpenyt és másokat eladta, egyeseket most is használ. A többi vádpontra azt felelte, hogy a mondott állatokat vette, de nem tudott kezest megnevezni. Beretvás István ökreit pedig állítása szerint egy bizonyos szolnoki lakostól, Nagy Mihálytól vette. ítélet: A vádlott a házasságtörés vétkét és a rablást bevallotta, az általa a másik ügyben megnevezett Nagy Mihály viszont a helyi bírák vizsgálata szerint nem él Szolnokon, és nem is hallottak ilyen nevű emberről, a dányiak ökreiről pedig, amelyeket a karácsondiaknak adott el a váci vásáron, bár azt állította, hogy azokat gyöngyösi vásáron vette, arra, hogy kitől, nem emlékezett. Ugyanígy a négy ökörről, amelyeket legutóbbi lakhelyén, a Borsod megyei Szentistvániban (Szent Istvany) Bartha Lukácsnál, ahol lakott, hagyott, mielőtt onnan megszökött, és amelyekből kettőt a szolgabíró a tőlük elvett dányi ökrök helyébe a karácsondiaknak kiutalt, a másik kettőt pedig bírói hatalmá-