Schramek László: Az állandó hadsereg eltartásának kérdései a 18. század első felében Pest megye példáján keresztül - Előmunkálatok Pest megye monográfiájához 7. (Budapest, 2011)

II. Az állandó hadsereg ellátásával kapcsolatos kérdések jogszabályi háttere - II.2. Az uralkodói rendeletek

biztosítsák.144 E szabályzás ekkortól kezdve változatlan formában érvényben maradt, sőt 1751-től már az adóösszeg ‘Л-e szolgálta az fentebbi célokat.143 Az 1723. év másik fontos újítását a tartományi biztosi hivatal megalapítása jelentette, mivel ekkortól kezdve ők is részt vettek elszámolást rendező tárgyalásokon.146 A félévet lezáró számadásokat a Hadipénztárak, a Hadbiztosság, a Tartományi Biztosság és a megyék képviselőinek kellett aláírásukkal és pecsétjükkel hitelesiteniük 1730-tól. A megyék által beadott részszámlákat ekkor havi összesítésre cserélték be. Az elszámolással késlekedő megyékről a Tartományi Biztosságot kellett értesíteni.347 Mária Terézia a félévet záró elszámolások időpontjául 1751-ben május és november hónapokat jelölte ki.348

Az 1723. évi szabályzat másik jelentős újításának a hadbiztosságok közvetlen utalványozási jogának megszűntét lehet tekinteni. A katonai hivatal az ellátandó katonák jegyzékét eljuttatta (designatio) a Tartományi Biztosságnak, ahol ez alapján kiállította a szolgáltatás igénybevételére jogosító utalványt (assignatio).344 Ezen a szisztémán az 1751-ig kiadott szabályzatok már nem módosítottak.

Az elszámolási rendszer elméletben működőképesnek látszik, de voltak esetek, amelyek szabályozatlanul maradtak. Az adótöbblet visszatérítésére alig utaltak a rendeletekben, pedig az 1715. évi országgyűlés törvényt alkotott az 1711. október 31. előtt felhalmozott adóhátralékok 4/5-ének elengedéséről.350 A jogszabály célja az volt, hogy a fennmaradó 1/5 fedezetül szolgáljon a kincstár számára az adótöbblet visszafizetésére. Ennek ellenére Győr megye még 1751-ben sem jutott hozzá az 1703. évi 9000 Ft-nyi túlfizetéséhez.3,1

Az iménti példa is mutatja, hogy a kincstár nem szívesen és főleg nem viharos gyorsasággal fizette vissza az adózók járandóságát. Az érem másik oldalát a lakosok által felhalmozott hátralékok behajtásával kapcsolatos intézkedések képezik. Vajon azokat is nagyvonalúan kezelték, vagy jóval szigorúbban szemlélték a kérdést? Az alábbiakban erre keressük a választ.

544 PML IV. 91. 31. tétel 3. v. „Caeterum subsidionalis integri quanti una rata sextalitas, nimirum 356 333 Floreni 20 crucigeri pro aestivalibus mensibus prae manibus comitatuum et civitatum reservabitur, et hujus sextalitatis iterum sextalitas. puta 59 388 Floreni 53 1/3 crucigeri in aestate menstruatim exolvetur, seu pro pane et pabulo aut etapis transennalibus. vel etiam nefors intervenibilibus modalitate hic inserius declarata remonstrandis et comprobandis excessibus imputabitur."

'45 MOL N 47. Lad. K. Fasc. A. No. 11. 126. v. REGULAMENTUM 1745. A 3. f.. REGULAMENTUM 1751. E 1. f.

346 PML IV. 91.31. tétel 12. r.

'4' MOL N 47. Lad. K. Fasc. A. No. 11. 136. v. és REGULAMENTUM 1745. В 4. f.

34s REGULAMENTUM 1751. E 2. r.

349 PML IV. 91.31. tétel. 9. r.

350 CJH CD, 1715. LVI1. tc.

°1 MOL N 54. Fasc. EEE. No. 26. 9. f. és Uo. Fasc. EEE. No. 28. 64. f.

66