Pécsi Pedagógiai Főiskola - értekezletek, kari-, tanácsülések, 1960-1961

1960. november 26., kibővített tanácsülés - Napirend: - I. Egy szakcsoport problémáinak megvizsgálása (biológia-földrajz – mezőgazdasági ismeretek és gyakorlatok). - II. A gazdasági igazgató beszámolója. - III. Bejelentések. - 1. Megemlékezés Pécs felszabadulásának 16. évfordulója alkalmából. - 2. A felsőoktatás tananyagának és oktatási módszereinek korszerűsítése tárgyában megjelent MM-rendelet ismertetése. - 3. A végzett hallgatókkal tartandó ankét tervének ismertetése. - 4. 1. A felvételekkel és a felvételi vizsgára előkészítő tanfolyammal kapcsolatos MM-rendelet ismertetése. - 5. 2. Felhívás a III. éves hallgatókról szóló írásbeli vélemények elkészítésére. - 6. 3. Honosítási kérelmek beterjesztése. - 7. Tájékoztatás az üzemi gyakorlatok során felmerült panaszokról.

segessógét* iá támogatás érdekéoen még a tavasz folyamán összegyűjtöttük a kutatómunka végzéséhez szükséges felszerelési idényeket, és azokat felettes hatóságunkhoz felterjesztettük* a felterjesztésünket tolyó évi október hó folyamán megismételtük* .emeljük, hogy felterjesztésünk alapján a Főiskolán folyó kutatómunka támogatására hitelkeretet boosújtanak rendelkezésünkre, melyből arányosan az érdekelt szakcsoport tanszékein folyó tudományos kutatómunka támogatását is biztosit hatjuk*

Végül a gyakorló ált.iskolásól felszólaló tanárelvtár snőnek az alábbi választ adhatom. Osztályunk a Főiskola költségvetéséből a C^fak,Alt «iskola részére szükséges arányos évi költségvetési hitelkeretnek megállapítására, globális összegben tesz a főiskola igazgató- javaslatot* A javaslat alapján megállapított évi hitelkeretből a Űyak.Alt»Iskola Igazgatósága a szükségletnek megfelelően belátása szerint gazdálkodik* így a Gyak«Iskola Igazgatóságéinak feladata, az, hogy az egyes szaktárgyak oktatásával kapcsolatos tárgyi feltételeket a kereten belül tervszerű gazdálkodással biztosítsa*

•Ar.Nemesi Mihály tanszékvez*főisk,tanárt A vita során elhangzottak- ksl kapcsolatban csak néhány megjegyzést óhajtok tenni, mégpedig:

1* Pásztor György és Wéper Mihály tanszákvez tő kartársak úgy vé- lik? hogy a Pedagógi i Főiskolán folyó három szakos általános iskolai tanárké,zésben a jelentésünkben előadottak ellenére is a biológiai tárgyakat óraszámban is kimutatható 'megkülönböztetés illeti meg más velük kapcsolt tárgyak rovására, s ugyanakkor valamennyi főiskolán oktatott tárggyal szemben* A szakcsoport oktató-nevelő munkáját értékelő jelentest előterjesztő bizottságok nevében viszont ismételten rögzítenem kell, hogy a Pedagógiai Főiskolán folyó három szakos általános iskolai tanárképzésben csak a szakok azonos ártékfiaégének elve, vagyis az egyenlőség alapján állapítható meg az egyes szakok óraszáma, más norma erre nem fogadható el* Megengedhetetlen tehát az óraszámok nagyobb mértékű eltolódása bármelyik szaktárgynál más szakok rovására vagy más szakokkal szemben*

2* Szalai elvtárs, a mezőgazdaságtani tanszék wezetője úgy véli, hogy jelentésünkben sok vonatkozásban nyitott kaput döngetünk, mert az időközben tartott mezőgazdaságtani ankétjük több felvetett problémát megoldott már* örülünk annak, hogy a problémák időközben jórészt megoldódtak, ugyanakkor viszont rögzítenem kell. hogy megállapításainkat éppen Gzalay elvtárstól kapott tájékozt3tasra alapoztuk, — s minthogy a mezőgazdasátani ankét eredményeiről kérésünk ellenére sem kamtunk tőle még csak általános vonatkozású felvilágosításokat seaij kénytelenek voltunk, az ankétot megelőzően kapott tájékoztatásra epiteni megjegyzéseinket* Meg kell továbbá jegyeznem, hogy mi a Pedagógiai Pőiskolán csak olyan szakemberképzést tartunk megengedhetőnek* amelyben a szakma standard anyagának közlése is a tanárképzést szolgálja — ti* mi általános iskolai mezőgazdasagtan tanárokat óhajtunk képezni, s nem mezőgazdasági szakembereket, akik tanitani is képesek*

5* Andor József elvtárs, az 'idegen nyelvű lektorátus" vezetőjenek felszólalásával kapcsolatban pedig arra kell utalnom,j hogy jelölté sünk megfogalmazása előtt 'főle és Baranyai Ferenc elvtarstói arra a kérdésre kértünk választ, mi hetonkint az adott szakcsoportban az orosz fordítási anyaggal összefüggő szótuaási stb*követelmény* A kapott tájékoztatásból kiderült, hogy ez a követelmény megfelel többéke vésbé a hallgatóktól említett mmnyiségáek* Kiderült továbbá az is, hogy e követelményt az M.M4irja elő, s ezen lényegileg változtatni nem tudnak* ügy gondolom, nem lehet a követelmény mértékét vizsgálva döntő az, vajon X* vagy I* hallgató ténylegesen hány milyen szót ir ki szótárfüzetébe, ti. a szótárfüzetbe kiirt szavak mennyiségét és jellegét rengeteg egyénileg meghatározott körülmény befolyásolhatja /pl, sokan inkább olyan szavakat Írnak/ ki, amit úgyis tudnak, s így munkájuk csak formális stb./ Egyébként is Andor elvtárstól említett egyik-másik számadat egyáltalán nem győzött meg arról bennünket,hogy