1843-1844 Jegyzőkönyvek 2. • Felséges Első Ferdinánd ausztriai császár, Magyar- és Csehorszagnak e' néven Ötödik Apostoli királya által szabad királyi Pozsony városában 1843dik esztendei pünkösd hava 14dik napjára rendeltetett magyarországi közgyűlésnek naplója a' tekintetes Karoknál és Rendeknél. / Pozsonyban / Az Országgyűlési Irományok Kiadóhivatalában / 1843-1844
1844 / 97. ülés
I XCVJI. ülés naplója. Februarius 9-én 1944. 299 a’ tény a’ város körületébenu u városi bíróság alá tartozó Kir. »árojok rendezése. ezen szavak igtattatnának be: „vagy a személy által követtetik el Tolna megye követe Perczel Móricz: Csak röviden akarok nyilatkozni: hogy mind azon javítások, mellyeket elnök ö nagyméltósága előadott, engem nem győznek meg arról,. hogy világosabban van ezen törvény szerkesztve. Azért oda szavazok, hogy a' 70. § úgy, a’ mint van, maradjon meg. Elnök: Megvallom, hogy e’ tekintetben óhajtanám, hogy a’ városi törvényhatóságokra nézve rend legyen ; de azt, hogy a' mit én és Ugocsa megye tisztelt követe javaslóit, kevesebb lenne a’ mostani szerkezetnél , meg nem foghatom ; mert itt ez van : „olly esetekben, midőn a’ városi bíróság alá tartozó egyén ellen követtetik el a" hatalmaskodás, a’ tettről városi bíróság itél;“ — a’ javaslóit uj szerkezet pedig azt tartja , hogy akárkin követtetett el a’ városi határon a’ sértő tény, az a’ városi bíróság alá tartozik; ha ez világosan kimondatik, úgy mind terjedtebb , mind tisztább értelmű lesz a’ szerkezet. Pest városa követe ugyan azt mondja , hogy a' curiát azon szerkezet szerint nem érti ide, és argumentatiója az vala, hogy a’ városi köriilethez nem tartozik a curia. Én az eddigeikből voltaképen nem tudom: értetik-e, vagy nem? mert egy részről az mondatik a' szerkezetben: „azon tér , mellyen belől a' városi hatóság gyakoroltatik, a’ város körülete;“ a’ kivételek pedig ime’ fogalommal ellentétben vannak; de — tessék megengedni! — én oda értem a' curiákat is; ha pedig azokat oda értem, hogy lehessen roszabb a’ városokra nézve ezen szerkezet — ismételve mondom — meg nem foghatom. Székes-Fejérvár város követe Eischl Eduárd: Tagadhatlan jobb az, mit elnök ő nagyméltósága mondott; de minthogy más részről aggodalom támad , — minden aggodalomnak megnyugtatására szükséges, hogy a’ szerkezetbe betétessék : „akár curialis telken lakik, akár nem.“ Pest város követe Koller Ferencz: Nem tagadom, hogy eszméim a’ városi törvényhatóságról e’ munkában igen zavartak : hanem annyi mégis csak igaz, hogy az 5. § c) pontja szerint a’ curiák nem tartoznak a' város körületéhez; azután az mondatik a’ 6. §-ban , hogy rendőri és büntető tekintetben végeztük el a’ dolgot, nem pedig polgári esetekben, vagyis a’ civilis jurisdiction nézve; e’ helyen pedig csak erről van szó; — és igy, hogyha a’ curialisták kivétetnek a’ városi polgári hatóság alól, — mint az ugocsai módosítás akarja, — igazam van , hogy a' módosítás roszabb a’ kerületi szerkezetnél, és igy inkább azt tartom meg. Győr város követe Zánthó Mihály: A’ városi bíróságot nem csak az állandón ott lakó nemesekre, hanem mind azokra, kik bármikor is leginkább a' heti vagy országos vásár alkalmával a’ város körületében hatalmaskodási kicsapongásokat követnének el , kiterjesztetni óhajtanám. Soprony megye követe Rohonczy Ignácz: Csudálom, hogy a’ városi követek azt meg nem fogják, hogy a' curiák ben vannak. (Felolvassa a! szerkezetet.) Ennél világosabban a‘ dolgot kimondani nem lehet. Székes-Fejérvár város követe Eischl Eduárd: Igaza van az előttem szólott követ urnák; hanem aggodalomra alkalmat ad a’ § vége, hol csak a’ rendőri és büntető tekintet emlittetik. Gömör megye követe Nagy Károly: A’ támadt aggodalmat el lehetne az által enyésztetni, ha az ugocsai szerkezetnek eleje megmaradna , !s utána tétetnék: „midőn a1 városi körületen belől követtetik el azon cselekvés.“ Elnök: Győr városa követének előadására azt jegyzem meg, hogy az excessusokat többnyire nemnemesek szokták elkövetni, — fel kell tenni, hogy műveltebbek a’ nemesek; ezen pont pedig egyedül csak a’ nemesekről szól. l'gocsa megye követe Szentpály László: Szeretném tudni azon különbséget, melly curialis és nemcurialis eset közt van, — azt tartom, mindegy, akár oda teszszük, hogy „curián lakók“, akár nem; és épen azért javaslanám az érintett rövid szerkezetet. Egyébiránt Fejérvár városa követének csak azt mondom, hogy a' munkálat elején a' büntető és rendőri tekintet emlittetik ; de azért haladunk előre, hogy mi szükséges, azt alapítsuk meg; és valóban igen csudálom, hogy a’ törvénynek ezen szakaszát leginkább a’ városi követek támadják meg. Szabolcs megye követe Bónis Sámuel: Különbség van a’ gömöri módosítás és a’ választmányi szerkezet közt; mert a’ szerkezetben az van, hogy csak akkor lehet a’ város biró, hogyha olly egyén ellen követtetik el a’ cselekvés, ki a’ város törvényhatósága alá tartozik; a’ gömöri módosítás pedig azt mondja, hogy a’ város lesz a1 biró akárki ellen, ha kebelében követtetik el a’ tény; — úgy hiszem, a’ gömöri módosításnak kell megállani; mert különben territoriális bíróság nincsen; — mert milly bíróság az, hol — például ha pozsonyi piaczon lárma közt megverettem, és nekem nem lesz birám csak azért, mivel olly egyén által verettem meg , ki a’ városi törvényhatóság alá nem tartozik ? — 'S igy a’ gömöri és ugocsai módosítást el nem fogadni lehetetlen, ha a’ territorialis bíróságot pártoljuk. Elnök: A’ t. Ilit. a' territorialis bíróság eszméjéből menve ki, azt kívánják elhatároztatni, hogy a hatalmaskodási, becstelenitési és bárminemű birsági kérdésekre nézve a’ városi tanács Ítéljen, ha a tett a varos körületében követtetik el; ez ellen azon észrevétel volt, hogy a’ 6. §-ban a’ kivételek között a nemesi udvartelkek és házak soroltatnak el, mint a" mellyek a1 városi körületekhez nem tartoznak. E szerint azt lehetne mondani, hogy a: curiákban lakó emberekre ezen törvény nem értetik. A másik észrevétel volt: hogy a szerkezetben az mondatik : „állandó lakosok;“ — ennek következése az lesz, hogy a' nemnemeseket nem lehet büntetni, ha nem tartoznak különben a’ városi törvényhatóság alá. — Ezt összevéve , nem 75*
