1843-1844 Irományok 4. • Felséges Első Ferdinánd ausztriai császár, Magyar- és Csehországnak e' néven Ötödik Apostoli királya által szabad királyi Pozsony városában 1843dik esztendei pünkösd hava 14-ik napjára rendeltetett magyarországi közgyűlésnek irásai. / Pozsonyban / Az Országgyűlési Irományok Kiadóhivatalában / 1844
1844 / 226. ülés
226. Vlés. írásai. September 20-án 1844. 35 A’ 76. §-t illetőleg; a’ c) ponthoz a’ m. Főrendek a’ 15 — 29. §§. megemlítését hozzáadni kívánják; a’ KK. és RR. itt is azon megjegyzést teszik: mellyet a' Hajdú kér. 78. §. e) pontjára nézve előterjesztettek, és az idézés megigazitását fenlartván, nem ellenzik, hogy ezen pont következőleg álljon: „c) Szabályok alkotása a’ 15 — 29. §§. értelmében.“ Az o) pontnál azon kifejezést „kerületi alkapitány“ azon kifejezéssel „kerületi gróf« felcseréltetni nem ellenzik. Az s) ponthoz mindazonáltal a’ 13. §-ra előadott okokból a vámok szabályozásait hozzá adatni nem vélik. Az r) pontra nézve megjegyezik a’ KK. és RR., hogy a’ 179. §. hibásan idéztetett; mert helyesebben a’ 178. §. lett volna idézendő; azonban akár az egyik, akár a’ másik §. tekintessék: miután a' m. Főrendek a’ 178. §. ellen semmi észrevételt nem tesznek, a’ 179. §-ban pedig csak a’ fökapitányi nevezetet kívánják „kir. főigazgató“ nevezettel felcserélni, a’ KK. és RR. úgy vélik, hogy miután a’ 178. §. épségben megmarad: ezen pontnak világos értelmezésére a’ 178. §. felhívása megkivántatik, ezen pontot tehát szinte épségben kívánják megtartatni. Ezen §. sarkán a’ 3-or alatt a' váltó ügyeket külön megemlitendöknek a’ KK. és RR. a’ fentebb elöadattaknál fogva nem vélik. A’ 77. §. d) pontjára ugyanazon felvdágositást adják a’ KK. és RR. mellyet a’ Hajdú kerületi 390. §-ra nézve előterjesztettek; és miután nem csak árvákat illető alapítványok lehetnek, akár jelenleg, akár jövőben az egyes városok közvetlen kezelése alatt: ezen pontot épségben kívánják megtartatni. A’ 78 és 79. §§-ra észrevétel nem lévén. A’ 80. §-ra nézve ugyan azon okoknál fogva, melly okokat a’ KK. és RR. a’ Jász-Kún és Hajdú kerület rendezése tárgyában előadlak : a’ közgyűlésekbe^ részvétet, de különösen a’ kér. tisztviselők választását csupán küldöttekre szorítani nem kívánják; és ezért a’ 80. §. a) pontját épségben kívánják megtartani. Ugyan azon §-nak b) pontjában mindazonáltal azon kifejezést „kerületi főkapitány“ azon kifejezéssel „királyi főigazgató“; — azon kifejezést pedig „kerületi alkapitány“ azon kifejezéssel „kerületi gróf“ felcseréltetni nem ellenzik; megjegyzik azonban, hogy ezen jelenleg létező nevezetek elfogadása által a’ hivatalnokok hatáskörére nézve következtetést vonatni nem kívánnak. A’ c) pontban azon kifejezést „főkapitány“ azon kifejezéssel „királyi főigazgató“ felcseréltetni szinte nem ellenzik. A’ d) pontot mindazonáltal, miután minden képviselőt közgyűlési joggal felruházandónak vélnek: épségben kívánják megtartani. A’ 81. §-ban ezen kifejezésnek „és kitűzendő zászló“ kihagyását nem ellenzik. A’ 82. §-ban ezen kifejezést „alkapitany“ ezen kifejezéssel „kerületi gróf“ felcseréltetni nem ellenzik. A’ S3, §-ban ezen szavaknak „város házánál kitűzendő és egyéb“ kihagyását, ’s egyébiránt ezen §. szerkezetét a’ mélt. Főrendeknek észrevételéhez képest módosíttatni nem ellenzik. Ehhez képest ezen §. következőleg állana: „93. §. A’ képviselői gyűlés legalább 8 nappal elébb a’ város házánál, és egyéb közhelyeken a’ szokásban lévő módok által hirdettetik. A’ felveendő tárgyak jegyzéke a’ város háza ajtaira kifüggeszletik, ’s ezek iránt a’ tudakozó képviselőknek a’ jegyzői hivatal különös felvilágosítást is adni köteles.“ A’ 84. §-nak a’ mélt. Főrendek által javaslott szerkezetét a’ KK. és RR. elfogadják. E’ szerint ezen §. következőleg állana: „84. §. A’ gyűlésekben indítványt minden tag bár milly tárgy iránt elöleges bejelentés nélkül is tehet.“ A’ 85. §. kihagyását a’ KK. és RR. nem ellenzik. A’ 86. §. épségben tartását ugyan azon okoknál fogva itt is kívánják, melly okokat a hajdú kér. 85. §-ra nézve előadtak. A’ 87—95. §§-ra nem lévén észrevétel. A’ 96. §. akként leendő módosítását, mint ezt a’ mélt. Főrendek észrevétele következtében a’ hajdú kér. 95. §-ra nézve javasolták, itt sem ellenzik. A’ 97 — 106. §§. a’ hajdú kér. 96—105. §§-al azonosak lévén, a’ KK. és RR. ezen §§-nak a’ hajdú kér. munkálatban előforduló most említett §§-ok szerint leendő módosítását nem ellenzik, nevezetesen. A’ 97. §. maradna. A’ 98. §. a’ mélt. Főrendek javaslata szerint módosiltatnék. A’ 99. §. maradna. A’ 100. §. kihagyatnék. A’ 101. §. maradna. . . A’ 102. §-ban azon kifejezés „a’ karzatokat“ ezen kifejezéssel „a’ hallgatóság helyére nyíló ajtókat cserei(cinek fel. A’ 103. §-ban ezen kifejezés „karzat“ ezen kifejezéssel „hallgatóság helye“ cseréltetnék fel. A’ 104. §-ban azon kifejezés helyeit, „karzat ajtait“ azon kifejezés „a hallgatóság helyére n\i aj lenne teendő. A’ 105. §. akkép módosíttatnék: mint azt a’ KK. és RR. a’ hajdú kér. 104. §-ra nézve 2-ik izenetükben javaslották. A’ 106. §-ra nem lévén észrevétel. A’ 109. §-ra nincs ugyan a’ mélf. Főrendeknek észrevételük; miután azonban a’ 116. §-ra nézve általánosan 9 *
