1843-1844 Főrendi Napló 7. • Felséges Első Ferdinánd ausztriai császár, Magyar- és Csehországnak e' néven Ötödik Koronás királyától szabad királyi Pozsony városában 1843-dik évi május 14-kén rendeltetett Magyar-országgyülésen a' méltóságos Fő-rendeknél tartatott országos ülések naplója. / Pozsonyban / Az országgyűlési Irományok Kiadó Hivatalában. / 1843-1844
1844 / 245. ülés
8 CCXLV ülés Fő-RR naplója October 14-én 1844. Kendi izcnct Budics József, bácsi főispán: — Megnyugszom az elnöki kijelentésben; csak épen Csanádi püspök ö nagyvaSi»|Ví“yh*éiméltóságának észrevételére, mellyel a’ sz. községekre telt, bálor vagyok megjegyzést tenni, miszerint ezen szót: intézet iráni, „szabad községek“ — tág értelműnek tarlom: mert ismerek községeket, mellyek az úri szolgálatra nézve szabadok, de a’ birtokokra nézve nem szabadok, és vannak olly községek is, mellyek mind birtokra, mind úri szolgálatra szabadok; ’s igy tisztán kiakarnám mondani a' szerkezeiben: „olly szabad községek, mellyek nem csak úrbéri szolgálatra, hanem birtokra nézve is szabadok.“ Gr. Zichy Henrik: — Azon elvből kiindulva, mellyel Ugocsa főispánja előhozott, e’ részben semminemű tágítást tenni nem kívánok; miután pedig a’ szabad községi szó tág értelmet foglal magában, és sok községekben még az úrbéri viszonyok megvannak, félremagyarázásokra adatnék alkalom, a’szerkezetben a’szabad községek is megemlittelnek; ’s igy a’ szerkezetet megtartani kívánom („Maradjon!“). A’ 7. §-ra nézve észrevétel nem volt. A’ 8. §-ra nézve: Ocskay Antal, kassai megyés püspök: — A’ dolog érdemére nézve észrevételem nincsen; hanem csak annyi megjegyzést vagyok bátor tenni, hogy miután a’ 6. §-ban általánosan mondatik: „semminemű folyamatban levő per alatt nem álló“ — itt pedig a’ 8. §-ban az mondatik: „per alatt levő birtok hypothecául csak úgy fogadlatik el“ ’stb. — kívánnám ezen két §-t egymással összehangzásba hozni az által, hogy a’ 6. §-ban mondatnék: „a’ 8. §-ban megemlített eseten kívül“ („Maradjon !“). A’ 9. §-ra nézve észrevétel nem volt. Olvastatik a’ 10. §. B. Vay Miklós: — 11a meggondolják a’ mélt. Fö-RR, hogy ez intézetnek minden fentebb szóban volt megszorítások mellett is melly nagy summák felett keletkezhetik felelősége, ’s hogy e’felelőség az ország jótállása álatt áll: természetesnek fogják tartani, hogy az országos választmány— kivált a’ hypothecául szolgálandó javak megbecslése körül — a’ legnagyobb pontosságot, szigorúságot kívánta a’ majd ezzel megbízandó egyének által gyakoroltatni, ’s ez vala egyik oka, hogy a’ becsek megtételét a’ váltótörvényszékek őrködése alatt azok tagjai felelős becsüsre, biztos és szükség esetében a’váltótörvényszékek tagjai szaporítására javasolván, úgy lévén meggyőződve, hogy az illyeseket anyagilag is felelősekké lehet tenni, tőlük, mielőtt hivatalba lépnének, bizonyos cautiót lehelvén követelni, ’s kikötni azt is, hogy bármi hibás lépésökért hivatalvesztésen kívül a’ legszorosb büntetésnek is alávetendik magukat: mind ez nem éretik a’ t. RR javaslata szerint olly mértékben el, egy egyes agens tevén meg szerintük a’ becslést, ’s ezt is csak az igazgatóság nevezi ki, a’ ki egy egyes és csak valami alárendelt személy lenne. Én tehát felszólifandóknak vélném a’ t. RRet, miszerint vennék főleg azt figyelembe, milly nagy az országnak felelőssége szemközt a’ hitelezőkkel, ’s hogy az intézet biztosítása csak akkor érethetik el, ha a’ becsek szigorún és pontosan hajtatnak végre; ez pedig csak e’ végből felállítandó több ’s tekintélyes személyek által történhetik meg; mi tehát egyes ágensekkel nem éretik el, de igen egy a’ választmány által javasolt váltótörvényszéki ülnökben, ’s egy ehhez kineveztetni javasolt becsüsben. Részemről azonban előre nyilvánítom, hogyha a’ t. RR ebbeli — azt hiszem — nem alaptalan észrevételeimre nem hajolnának, e’ miatt mégis a’ dolog felierjesztését nem hátráltatnám. Gr. Zichy Ferenci: — Ahhoz, mit b. Vay Miklós előhozott, némellyeket még hozzátenni bátor vagyok. A’ t. RR, midőn az országos bizottmány állal tétetett javaslat szerint a’ különös becsüsöket az ország különbféle részeiben kinevezni kívánták, azon szempontból indultak ki, hogy ez által a’ dolognak siettetése eszközöltetni fog. Elörebocsátván, hogy tökéletesen méltánylom ö méltóságának azon javaslatát, hogy erre nézve — a’ mennyire itt elv nem rejlik — felszólítani kellene a’ t. RRet; de ezért az egyességet a’ két tábla között akadályoztatni nem kívánom. A’ mennyire az országos bizottmány által javaslóit mód inkább czélra vezető, annyiban vagyok bátor észrevételt lenni, t. i. mind a’ becsülés, mind pedig a’ végrehajtás alkalmával mindig az illető váltótörvényszéki ülnök a’becsüsökkel kimenvén , mind a’ becsűnek, mind a’ végrehajtásnak eszközlése végett megtörténvén az eljárás, az illető váltótörvényszéknek és azon esetben, ha hiba csúszott be, a’ váltótörvényszéknek kötelességében állana a’ hiba iránt feleletre vonni a’ váltólörvényszéki ülnököket a’ becsüsökkel együtt, és azonnal a’ dolgot orvosolni a’nélkül, hogy időveszteséggel járna a’ dolog; továbbá ha hiba történt volna, és a’ miatt feleletteherre kellene venni mind a’ váltótörvényszéki ülnököt, mind becsüsöket, ez ismét a* váltótörvényszék utján történhetnék meg, valamint szintén a’ végrehajtásért, mit mostani javaslat szerint a’ váltótörvényszék Ítélhet meg, feleletre vonhatja ugyan az ülnököt és becsüst, de a’ végrehajtás törvényes bizonyság állal fog történni; ez pedig valamint eddig nem volt szigorú és rögtöni, úgy ezentúl sem lesz az, és in ultima analysi a’ megyei eljárásra megy a’ dolog, és nem lesz azon sikere, mellyet az országos bizottmány ezen eljárásnak tulajdonítani kívánt. Nádor ő cs. kir. fensége: — A’ mélt. Fő-RR — mint látom — b. Vay Miklós ö nagyméltóságának előterjesztéséhez járulnak, azon hozzáadással, hogy erre ugyan figyelmetessé tévén a’ t. RRet, inindazáltal kijelentenék a’ Fö-RR, hogy ez által a’ dolgot tartóztatni nem kívánják. Iludics József, bácsi főispán: — Ezen 11. §-nak b) pontjára nézve csak egy stylaris észrevételem van; úgy kezdődik ezen pont: „elömutatja a’ királyi, báni és kerületi táblának.“ Busán Hermán, horvátországi követ: — Ezen §-ban a’ Dalmát, Horvát és Slavonia országok ítélőtáblájának névszerinti megemlitését követelem, miután ezen tábla kerületi táblák nevezete alatt — miilyen Magyarországban még létezik — semmikép nem foglallaték azon oknál fogva, mivel Dalmát, Morvát és Slavonia országok Magyarországnak nem kerületei, és ezen táblának törvényes kifejezése — ha mellőzzük is a’ régibb törvényeket — a’ legújabb 1825: 14 törvényezikkben is előfordul: azt tehát meg kell tartani.
