1843-1844 Főrendi Napló 2. • Felséges Első Ferdinánd ausztriai császár, Magyar- és Csehországnak e' néven Ötödik Koronás királyától szabad királyi Pozsony városában 1843-dik évi május 14-kén rendeltetett Magyar-országgyülésen a' méltóságos Fő-rendeknél tartatott országos ülések naplója. / Pozsonyban / Az országgyűlési Irományok Kiadó Hivatalában. / 1843-1844
1843 / 50. ülés
L. iilés Fő-RR. naplója. September 26-án 1843. 33 ORSZÁGOS ÍLKS EGYEDÜL A‘ MÉLTÓSÁGOS FŐ-KENDEKNÉL September 26-án 1843. reggeli 10 órakor. T árgy: Izenete a" KK. és RRnok a' ni. Fő-RRheza’ vcgyeslnízasságok tárgyában ’s a’hozzá csalóit felirási törvényjavaslat folytattatolt. Gr. Zay Károly: — Azon kérést ismétlem, mellyel a’ mull alkalommal egy tisztelt tagja ezen táblának telt Felszólalok — t. i. a’ szólam kívánok szoroznia iránt. Én ugyan is még tegnap fölkeltem, de sokan állván elöltem ismét leül-sorMa,a lem, iigy, hogy utoljára magam sem tudtam, hogy mikor kerül rám a’szólás sora; méllóztassék csász. kir. Fenségednek e’ részben rendelkezni, hogy minden kinek szomszédja, vagy más e’ részben ügyeljen. Nádor ő cs. kir. fensége: — Azt hiszem, hogy az, a’ ki előbb fel kell, előbb szóljon, — egyébiránt a’mlgos Fö-RRnek magok közt e’ részben megegyezni szabadságában all (helyes!). Gr. Zay Károly: — Cs. kir. Fenséged, ’s mlgos Fő-Rendek! B. Majthényi Antal, Liptó megye főispánja (közbeszól): — Hallgassuk meg előbb viszon-izenetél a* mlgos Főrendeknek a’ KK. és RRIiez, melly meghitelesilendö. Majláth György, országbíró ja: — ügy látszik kettő van, — egyik, melly a’minap felolvastalott, az sincs még meghitelésitve. Nádor ő cs. kir. fensége: — Miután a’ vegyesházasságokruli tárgyalást megkezdettük, úgy hiszem, ne sza-Vegyesházaskasszuk azt félbe, hanem folytassuk (helyes!). megtagad!.!? Gr. Zay Károly: — A’ brevének és az azon alapuló primási körlevélnek sarkalatos törvényeinkbe ütközéséi, i,r|iaasi minthogy ez a’tek. KK. és RR. felírásában napfényi világoságban kimutattatolt, de egyébiránt is kézzelfogható brevé ’s kir. — hosszabban lárgyalani nem akarom, és e’ helyen csak azt vagyok bátor említeni: hogy tekintvén a’ kormánynak!,’■ H?n*í'ék‘iz'é'ez ügyben ingatag eljárását ’s engedékenységét, és e’ n. m. tábla több egyházi és világi tagjainak nyilatkozatit — ^"?*a^st|üartá valljon nem kell e azon kérdésre fakadnunk: a’ magyarországi gyűlés szab e nekünk törvényeket, vagy a’ curia romana? — urunk Récsben lakik e vagy Romában? — Valóban ha az egyház követeléseinek gát nem vettetik, nem sokára megint a’ népek az inquisitio elöcsárnokában, a’ fejedelmek a’ pápák’ kengyelvasa mellett államinak. Ila már a’ kormány önkényt nem akart segédkezet nyújtani, segíteni kell a’ törvényhozásnak, t. i. ö Felségétől a’ brevének és a’ primási körlevélnek megsemmisítését, a’ placetum visszavételét, a’ nem rom. cath. lelkész előtt kötött vegyesházasságból származott gyermekeknek törvényesitését, és a’ törvénysértő egyháziaknak felelet terhe alá vonatásukat eszközleni. — Már mi különösen a’ primási körlevelet erkölcsi és vallásbeli tekintetben illeti: általa a’ szeretet és igazság örök parancsolati nem kevéssé megrendittelnek és a’protestantismus az egész világ előtt méltatlanul lealacsonyittatik. Szabad legyen a’mondottak igazolásaid a’ körlevél főpontjait kiemelni és némi észrevételekkel késérni. — Mondatik benne: „hogy a’ szentszék mindig igyekezett a' házasságot tisztaságában feniartani.“ Hát a’calholicusoknak más keresztyén felekezetekkel kötött házassága tisztátalan?!; üdvözítőnk kötötte e a’ házasságot bizonyos hitvalláshoz, bizonyos egyházhoz? koránsem!: sőt Pál apostol nagymesterünk tanítási szellemében megengedé még a’ pogányok, ’s keresztyének közötti házasságot is. Valóban a keresztyén vallás mint az igazságnak és szeretetnek hite, mit sem tud alapelveit tipró illyetén rendelményékről. Bátor vagyok a’ körlevél említett állításának ellentétéül az említettem apostol következő szavait előhozni: „És ha jövendőt tudnék is mondani, és minden titkokat és minden bölcseségel tudnék is, és ha egész hitem volna is, uyy annyira, hogy a hegyeket el vinném helyökriil: ha szeretet nincsen én bennem, semmi vagyoku ; de löleg üdvözítőnk ezen szavait. „Erről ismerik meg mindenek, hogy én tanilványim vagytok, ha egy mást szeretenditek." Mondatik: „hogy a catholicusok és nem catholicusok közti házasság «’ lélek veszteségét vonja maga ntán.u Ha a’ catholicus hittan szerint a vegyesházasság által a’sironluli üdvösség koczkáztatik: akkor a’catholicus egyháznak hasonló házasságot semmi időben, semmi ürügy alatt, semmi okbul nem kellett volna tűrnie, és sem tevőleg sem szenvedöleg hozzájárulnia, legkevésbbé pedig iránta dispensatiót adnia, minthogy általa a’ vegyesházasságra lépők örök kárhozatra dispensállalnak. — Mondatik: „hogy azon protestáns férfival házasságra lépő cath. némber, ki magzatit férje hitében neveltetni engedi, természet és Isten ellen bűnt követ el.u Ezen állítás valóban nem csak minden protestáns, de min den elfogulatlan catholicus, sőt minden józan ember kebelében botrányt gerjeszt, minthogy általa a vegjesházasságok a’ legundokabb nemű bűnök közé soroztainak, és igy közvetve minden nem romai catholicus az eszes lények Fö-Hendi Napló 11. köt. ^
