1839-1840 Főrendi Jegyzőkönyvek • Felséges Első Ferdinánd Ausztriai Császár, Magyar- és Csehország e' néven Ötödik Koronás Királyától szabad királyi Pozsony városában 1839-dik évi junius 2-kára rendeltetett Magyar Országgyülésen a' Méltóságos Fő-rendeknél 1840. februarius 25-kétől majus 12-ig tartatott országos ülések naplója. / Pozsonyban / Nyomtatta és kiadta Schmid Antal / [1840]
1840 / 140. ülés
CAL. országos ülés. .Április 28-kán 18-10. 529 rendeletéi iránt. nyomtatásban lévő izenetnek végső soraiban e’ következő szavakat olvasom: ,,Méltöztassék (Ó Felsége) az említett nt ik izenet Fő-Pásztoroknak törvénybeütköző egyházi rendeletéit megsemmisíteni, ’s őket szigoráan oda utasítani, hogy «’ tör- vou'oTMnvói vénynek s törvény iránti tiszteletnek sértésével kiadott körlevelökcl visszavegyék.ce— E’ szavak a’ felirási javaslat- m Püspököt ban is igy találtatnak. E szerint körlevelekről lévén itt világos említés, a’ Nagymélt. Fő-Rendeknek észrevétele helyes volt, s az a T. KK. és RR. tagadó válasza által teljességgel nincs elenyésztve. — Ugyanezt e’ Tábla igazolására óhajtanám visszaizentetni. — Többnyire, a’ mi ezen izenet végén mondatik, mintha tudniillik a’ nagyváradi Püspök ur körlevelének felsőbb engedelem nélkül történt kibocsátása által a’ placetum-jog megsértetett volna, előttem megfoghatatlan, s annál váratlanabb, minthogy ez állítás azon oldalról jön, hol a’lélekisméretnek ’s a’ sajtónak szabadsága mindig napi renden van. Fő-Tárnokmester Báró Eötvös Ignácz: A’ dolog érdemére nézve tökéletesen csatlakozom azokhoz, miket Báró Jósika Sámuel 0 Méltósága előhozott, és szintén azt tartom, hogy az országgyűlés mostani állásában, miután a’ Mélt. Fő-Rendeknek nyilványos többsége oda járul, hogy az előbbeni határozatunk mellett maradjanak, e’ dolognak bővebb fejtegetését ezen újabb válasz-izenetünkben elmellőzni szükséges. — Mi a’ Csanádi Püspök Ó Méltósága előadását illeti; bátor vagyok 0 Méltóságát arra kérni, hogy az épen most javaslott észrevételt se kívánja a’ szőnyegen lévő izenetbe iktatni, mert habár áll is az, mire bennünket Ő Méltósága figyelmeztet, — viszont az is tekintetreméltó, hogy a’ KK. és RR. a’ jelen izenetben azon némilegi ellentétnek elhárítására már nem annyira valódi körlevelet, mint a’ volt rozsnyói Püspök urnák más, az alatta lévő egyházi személyekhez bocsátott rendelkezését panaszolják, ’s állhatatosan csak azon előadást isméltik: hogy a’ rozsnyói Megyében történtek olly rendelkezések, mellyek — habár nem is körlevél által kibocsátva — szinte azon következéseket húzták magok után, mellyek a’ nagyváradi Püspök Ő Excellentiája ismeretes körlevelének tnlajdonittatnak; azért — Báró Jósika Ó Méltósága nyilatkozásához képest — mentül rövidebben kívánnám a’ KK. és RRkel tudatni azt: hogy azok is, mik újonnan felhozattak általok, a’ Mélt. Fő-Rendeket e’ részbeni minapi nézeteiktől el nem mozdították, ’s hogy azért továbbá is felszólíttatnak a’ végre bizodalraasan, hogy ha e’ tárgyban csakugyan felírást kívánnak, azt azon szelíd és mind a’ két rész nézetét kímélő alakban kegyeskedjenek Ő Felsége elébe terjeszteni, raelly a’ Mélt. Fő-Rendek által az egyesülés elősegítésére már a’ múltkor javasoltatok. Gróf Muiláth János: Szükségesnek látom, hogy a’ Csanádi megyés Püspök 0 Méltósága észrevétele jöjjön az izenetbe5 mert a’ KK. és RR. már néhányszor olly izeneteket küldöttek, mellyek összehangzásban nem voltak: nem ártana őket e’ részben figyelmeztetni. — Egyébiránt a’ dolog érdemére nézve a’ Nagymélt. Fő-Rendek előbbi nézeteihez ragaszkodom. Koronaőr Gróf Teleki József: A’ dolog érdeméhez szólani nem akarok; most is azon elvekhez ragaszkodom, mellyeket itt e’ részben már többször előadtam: csak arra szorítom tehát előadásomat, a’ mit a’ Csanádi megyés Püspök ü Méltósága előadott, és Gróf Mailáth János Ó Méltósága pártolt. — Azt tartom, hogy azon észrevétel minden esetre az izenetböl elhagyandó lenne, annyival inkább, minthogy a’ T. KK. és RR. által az első izenetben, melly a’ kerületi ülésből ment föl az országos ülésbe, az igaz, hogy mind a’ két Püspökre nézve hozatott fel a’ körlevél, de később az országos ülésben a’ T. KK. és RR. átlátták magok, hogy ezen móddal a’ dolog föl nem mehet, azért azt megigazították, végét azonban mind az izenetnek, mind a’ felírásnak elfelejtették összehangzásba hozni, Js benne maradtak azon szavak, mellyeket a‘ Csanádi megyés Püspök ur felhozott; de a’ mostani izenetben átlátván a’ T. KK. és RR., hogy ezen szavak nem jól állanak, az előbbi előadásokat magok kívánták megváltoztatni, ’s itt is csupán csak a’ nagyváradi Püspökre nézve óhajtják a’ „körlevél“ kifejezést megtartani. — Mind ezek következésében tehát azt tartom, hogy ezen kifejezést elmellőzni lehetne. Herczeg-Primas Kopácsy József: Azt mindazáltal szükségesnek tartom megérintetni a’ válasz-izenetben, hogy a’ Mélt. Fő-Rendek a’ KK. és RR. által felhozott okoknak fejtegetésétől csupán csak az idő rövidsége miatt tartózkodtak. f Helyes Nádor Ö 08. klr. Fenséget Miután közakarata a’ Mélt. Fő-Rendeknek, hogy a’ T. KK. és RR. továbbá is felszólíttassanak, hogy az e’ tárgy báni felírást azon alakban készítsék el, mint azt a Mélt. Fő-Rendek utóbbi izenetökben kívánták: annál inkább elmellózendönek vélem azon észrevételt, melly itt a’ körlevelekre nézve történt, minthogy ez részint, a’KK. és RRet mintegy uj vitatásra hívná fel; részint, minthogy a’ Mélt. Fő-Rendek utolsó izenetökben jelentették ki, hogy már csak azon okból sem járulhatnak a T. KK. és RR. előadásához, minthogy e’ tárgyban adatok előadva nincsenek. Qlletyeslf — Ezen értelemben fogja az ítélőmester ur az izenetet azonnal föltenni. Országbirói ítélőmester Dókns László meghitelesítés végett olvassa \ I-ik válaszát a Mélt. hő-Rendeknek az országországgyiilési költségek tárgyában, mellyre nézve észrevétel nem volt. Kgégek tYr-~ Ugyanazon Itélőraester, szintén meghitelesítés végett, olvassa III—ik. válaszát a’Mélt. lo-Rendeknek a szegedi jj-ában. erősségben lévő 500 foglyok megkegyelmezése tárgyában. »’szegedi* Temesi Gróf Tihanyi Ferencz: Oda, hol az mondatik: „Ö Herczegsége tudósítása következésében“ — talán ]é®r?s^b*on azt lehetne tenni: ,,a’ legbiztosabb tudósítása következésében.“ — goly megke-Az Itélömester megjegyzé, hogy ezen szó a’ szerkezetből a’ múlt alkalommal a’ nyitrai töispány Ö Excellen- ejic[!1^*Iese tiája javaslata következésében kihagyatott. Temesi Gróf Tihanyi Ferencz: Most egészen más értelemben fog ez állani; mert a’ T. KK.és RR. ezen tárgyat újra sürgetik, a’Mélt. Fő-Rendek pedig ennek szükségét most sem látják; ’s igy Ő Herczegsége jelentése minden esetre a’ le jbiztosubb. Ugyanazon ítélőmester meghitelesítés végett olvassa III—ik válaszát a’ Mélt. Fő-Rendeknek az al-magyaror- M-ik válasz , . ... ° az al-magyarszági hét szövetséges Bányavárosok bírósága elrendezése tárgyában. országi 7 szöv. Koronaőr Gróf Keglevich Gábor: Nem tudom, hajói fogtam e fel, az elején úgy mondatik: mintha az illető B,’'^'b^"9 városi Követek indítványára tétetett volna ezen indítvány. Nádor Ö CS. klr. Fensége: Ezen három meghitelesített izenetet az Itélömester a I.KK. ésRRnek át fogja vinni. Nádori ítélőmester Szögyényi László olvasá izenetét a’ KK. és RRnek a’ magyar nyelv tárgyában. *Zgylr »yelv Nádor Ö cs. klr. Fensége: Ezen felírás kezdetére nézve, melly úgyis a tárgy bevezetését fog- tárgyában, lalja magában, azt tartom, észrevétel nem lenne teendő, annál inkább, mivel ehhez a Mélt. 1 ó-Rendek előbbeni alkalommal hozzá állottak. Fő-rendi Napló. I. Kötet.
