1832-1836 Jegyzőkönyvek 8. • Felséges Első Ferencz ausztriai császár, Magyar, és Cseh ország koronás királyától Posony szabad királyi várossába 1832-dik esztendőben, karácson havának 16-dik napjára rendeltetett Magyar ország' gyűlésének jegyzőkönyve. / Posony / Nyomtattatott Belnay, Landerer és Wébernél. / 1832-1836

191. ülés

191. ÜLÉS. 7. Május.

gyár szerkeztelésiel öszvehangzásba hozni; de a’ Szolid a’ kettő között nagy ellenkezest lát. A’ Magyarban t. i. nem mondatik, hogy a’ villongásbeli esetek a’ Törvényhatóságok által adattassanak éld a’ Törvény útján, ellenben a’ deák textus azt szinte kötelességül, vagy legalább feltétel gyanánt teszi fel ezen szavakban: „pro dirimendis per Jurisdictionem via Juris promovendis similibus controversiis“ már pedig e’ kettő közt szembetűnd a’külömbség, melly nem a’ Stylistikát, de a' dolog velejét érdekli, és igy minthogy a’ kérdésben forgó határbeli villongások, a’ mennyire a’ köz administratio körit, vagy az adó fundusát közvetetlenűl nem érdeklik, melly esetekben úgy is az Ország'Gyűlése eleibe tartoznak, rend szerént nem a’ Törvényhatóságok, de azon Felek által, a’ kiknek birlokjaik háborgattaiván, több Megyék határjaiknál fekszenek, adatnak éld; a’ deák textusból azon kifejezést per Jurisdictiones kihagyatni, és azt a’

Magyarral egy forma értelemben következenddképen hozni kívánta: pro dirimendis similibus] cont rovers iis 9 dum eae in via Juris, seu ex usu, seu ex privilegio proponuntur.

A' Nádori ítéld Mester az Elölülő által ki mondott végzés következésben a’ deák szerkeztetekbe, quod Palatinales után ac respective Banales, a’ Magyarba pedig a' Nádori után és illetőleg Báni a’ szerkeztetekbe beiktatta; a’ §. végén pedig a’ deákba: un de appellata ad után Tabulam Regiam et respective Banalem ab his vero Septemviralem ; a’ Magyarban pedig a’ Királyi után vagy illetőleg Báni, ezektől pedig a Hétszemélyes Táblára.

Zólyom Vármegye’ 1-sö Követje: Megállván már a’ Szerkeztetek, a’több elvégzett Czikkelyek példájára, szükségesnek tartja az eddigi Nádori és Báni Bíróságok megszűntetését nyilván kimondani.

Az Elölülő: Már az Abauji Követ kifejtette, hogy az 1802: 23. Törvény Czikkely útja inkább koz Polgári, mintsem törvényeséit, a’ mint tehát a’ Törvény" Szék elrendeltetésénél a’ sommás visszahelyheztetésekre nézve az A1 Ispányi hatóság felhagyatott, éigy e’ részben a’ Nádori hatóságnak is fel kell maradni, és a’ szükséges intézkedés akkorára való, midőn a’Törvények javításáról lesz a’ szó.

Győr Vármegye’ 1 -ső Követje: A’ Sommás líton eligazítandó határbeli villongások eránt az 1802: 23. Törv. Czikkely megemlítésénél fogva világos a’ szerkeztetek. Egyébberánt a’ Liptói Követnek tökélletessen igazsága van abban, hogy a’ kérdéses határbeli Perek kétfélék, t. i. midőn a’villongások a’ Törvényhatóságok között vannak, és 2-or midőn az egyes Birtokosok között. A’ jelen lévő Szerkeztetek csak a’ 2-ik esetre terjeszkedik, mert az 1-sö törvényes Biztosságok által szokott elvégeztetni.

Az Elölülő azomban az újjonnan magát kijelentő számos többséghez képest a’ fenntebb érintett módosítással a’ szerkeztetést megállapítottnak újo-AM6-ik Törv. nan kijelentette. Miután sa^a^Tdr^

A’ Nádori ítéld Mester olvasta a’ következő 2-ik §-ust. vényhatósá-Soprony Várossá’ Követje: Ezen 2-ik §-va azt az észrevételt tette, hogy gok közt,vagy ezen szótska „haec“ delegatio után a’ Törvényt homályosnak teszi. Lehet t. i. a*°k ' Jün i loazt úgy érteni, hogy minden esetben, ha Törvényhatóságok közt, vagy azok den kereseellen per támad, Ó Felsége Bírót rendelhet, és illyes értelembe nem volna tekben a Bisemmi nehézség, de lehetne azt máskép is magyarázni, és oda húzni, hogy illy esetben mindenkor és egyedül csak a’ szomszéd Vármegyének Törvény- lapitasárói.

Jegyző-Könyv VIII-ik Darab. 2