1832-1836 Jegyzőkönyvek 8. • Felséges Első Ferencz ausztriai császár, Magyar, és Cseh ország koronás királyától Posony szabad királyi várossába 1832-dik esztendőben, karácson havának 16-dik napjára rendeltetett Magyar ország' gyűlésének jegyzőkönyve. / Posony / Nyomtattatott Belnay, Landerer és Wébernél. / 1832-1836
198. ülés
IUS. I LL'S. 21. Május. 191 mint a* Trencséni Követ előadta, azért is, mert nincs semmi ok reá, miért kellessék az Appellata költséget annak viselni, a’ ki nem appellál, és így miután az Appellata a’ Prókátornak könnyebbségére van, vigye ő maga az Appellata költ- Hasonlóan Fejér Vármegye 1-sö Követe a’ Trencséni módosítás elfogadására szaségeit. rázván. Marmaros Vármegye 1-ső Követe szükségesnek nem véli, hogy az Ügyészek e’ tekintetben kihalgattassanak, mert scriptura contra scribentem a‘ perben elegendő próba — de hogy még is a’ Bíróság ne legyen egészen maga ügyében Bíró, múlhatatlanul szükségesnek véli, hogy megitéltetését a’végre hajtás előtt fellyebb vihesse, annál fogva Trencsén Vármegye Követe indítványát pártolja. Temes Vármegye 1-ső Követe a’ kérdéses §. tartalmában éppen nem látja azon ellenkezéseket, a’ mellyeket Sopron Vármegye Követe említett — mert hogy in causa violatae sedis a1 megbántatott Bíróság maga ítél, nálunk törvényes praxis — és a' ki a' Vármegye előtt garázdálkodott, nem azért küldetik a1 Városhoz, mert a’ Város a1 garázdálkodó Prókátorral szint azon módon bánhatik. A’ Szólíó a‘ §. két szempontból tekénti} ’s ehez képpest két kérdést tesz fel, t. i. igazságos é az itt kiszabott büntetés magában véve ? — és mi tévő légyen a’ Prókátor, ha az igazságtalanul méretik reá? — az elsőre nézve a’ büntetést igazságosnak tartja olly formán, mint a’ Contumacialis sententiákat, mert ha a’ Prókátor a1 megérdemlett megfeddetésre meg nem jelen, vagy a1 háromszori megfeddésre nem hajt , tettel bizonyítja, hogy ha a Bíróságot megveti, méltó tehát, hogy ez őtet színe elöl eltiltsa — a' másodikra nézve pedig úgy véli: hogy éppen a’ Törvények paizsa alatt, valamint senki, úgy a’ Prókátor sem szíikölködhetik mód és alkalom nélkül, hogy ha a* Bíró rajta igazságtalanságot követett, ezt törvényessen ne orvosoltathassa — a mit a’ javallat ki nem zár, ’s azért ennek meghagyatására szavatol. Szepes Vármegye 2-ik Követe Temes Vármegye Követének a' Contumacialis sententiákról való okoskodására azt jegyzi meg, hogy a Contumaciális Ítéletnél a’ Felek meghalgattatnak, értvén az appellatánál. Erre n' Karok és Rendek közül sokan helyben nem hagyásokat kijelentvén. Folytatta a’ Szólló Követ, ö a’ kihalgatást úgy érti * hogy mandatum Relaxatoriumot kérhet a’ Fél, és a törvény eseteiben mandatum mellett nóvumot kezdhet, ’s abban meg nem jelenésinek okát adhatja, — és így e jelen esetben sem lehet a’ Prókátort meghalgatás jussától megfosztani. Erre Az Elölülő felszóllította a’ Karokat és Rendeket, hogy bővebben jelentsék ki akaratjokat — mert az egyik rész a’ Trentsényi módosítást, a másik pedig a’ szerkeztetést kívánván elfogadni, az eddigi előadásokból a többséget ki nem vehette. Nyitra Vármegye 2-ik Követe: miután a’ Prókátoroknak allegatioikban elkövetett vétkét a’ Perbeli Bíró eddig is maga ítélte meg, a szerkeztetést elfogadta. Vas Vármegye 2-dik Követe: minekutánna e’ részben több rendbeli előadások történtek, szükségesnek tartotta, hogy Küldői kívánságát kijelentse. Ugyan is Küldői ezen szakaszt úgy, a’ mint az Országos Választmány 48 * *
