1832-1836 Irományok 1. • Acta miscellanea diaetalia annorum 1832-1835 / [s.l.] / [s.a.] / [1832-1835]
42. Felirás az urbéri Törvények alkotása tárgyában az 1834. esztendei Augusztus 28-kán költ Kegyelmes Kir. Válaszokra nézve
A' 3-dik §-ra ezen szavaknak: 's nr-: ezetét“ — kihagyásában megegye iink. — A’ 4-dik fusra kegyelmesen kiránt módosítást pedig, minthogy c részben a mult es jövendőre ezen Törvény világos rendeleté ellen történendő cserék s {elosztások esetei közt a betudásra nézve külömbseget latunk, következő bővítéssel fogadjuk el: „az e’ féle jobbágy telki állományoknak felcserélései, rogy elosztásai, <i mennyire ezek a’ jaides árnak kijelentett megegyezése nélkül eddig történtek, maga útján, — a’ jövendőre ne talán eszközöltettek pedig sommás úton a törvényes bizonyság, és tiszti U- gyész közben jöttével J elbontathatok a földes lír által. Ha pedig a felcserélésre, elosztásra — avagy a telkeknek az I. Törvény Czikkely 9-dik §-ba érintett szél darabolására a földes úr megegyezése hozzá járulna, csak felére "’s a’ t.fi — Végre abban is megnyugszunk , hogy a' §. további soraiban ezen szavak után: „a1 mennyire pedig“ következő kijelentés: , femes, Torontál, és Krassó Vármegyék ide nem értetvénSf vettessék közbe. Az 5-dik §-ra a'k. javallt módosításra és záradékra olly megjegyzés mellett reá állunk, hogy a’ szerkezetnek ezen kifejezése : ,,a’ telki állományok visszaválthat ásón felül“ — melly a' v isszafizetést is magában foglalná, világosb értelem végett következő szavakkal: földes árnak a" telki állítmányoknak visszaszerezhetésén felülváltassák fel. A 7-dik §-ra a* k. kív ánt módosításban megnyugszunk, sőt a’Törvényszéki, es Helytartó Tanácsi ellátásnak megemlítését is annál fogva, mivel ez az úrbéri útban amúgy is foglaltatik, kihagyandónak véljük;— azon záradékot mindazonáltal, mellynek a’ §. vé-8 Ad §-phum 3-urn quoad exmissioneni expressionis: „et nomenclationem“ nulla occurrente reflexione, — ad $-phiim 1 - tum propositam modilicationem , quoad praeteritos inter, et deinceps in obversum clarae legis praesentis provisionis suscipiendos cambiationum, aut subdivisionum casus — respectu imputationis discrimen intercedat, sequaciter enunciandum esse, existimamus: — ,, Sessionalium hujusmodi Constitutivorum cambiationes, vel subdivisiones per dominium, in quantum sine expresso ejusdem consensu intervenissent, sua via — in futurum autem nefors attentandae via summaria cum interventu legalis testimonii et Fisci Aiagistratualis rescindibiles erunt, in casu vero dominatis in cambiationem , vel subdivisionem , prout et sessionum elismembrationem jT-o 9-o Art. I-i attactam assensus ad medias etc.“ — Illi autem propositioni, ut subsequae §-i texturpe post voces: — „in quantum vero“ sequens enunciatio: „Comitatibus Temes 3 Torontál, et Krassó huc noti intellectis“ interjiciatur, ultro acquiescimus. Ad §. 5-tum benigne projecta-tam modificationem, atque adjectio% nem ita acceptandam censemus, ut occurrens in contextu ipsam etiam repersolutionem involvens enunciatio: „praeter fundorum r(luitionem“ clarioris sensus causa sequenti ratione exprimatur, „Dominus praeter fundorum revin dica tion em.“ Ad §-um 7-um projectatae modificationi acquiescimus, imo mentionem quoque Sedis Judiciariae, ac revisionis Consilii 11. L., v eluti quam urbarialis via suapte in se complectitur, exmittendam censuimus;—illam nihilominus adjectionem , quae reflexe ad Co«
