1832-1836 Irományok 7/1. • Felséges Első Ferencz Ausztriai Császár, Magyar és Cseh Ország Koronás Királyától Po'sony szabad királyi várossába 1832-ik esztendőben, karácson havának 16-ik napjára rendeltetett Magyar Ország' Gyűlésének Írásai. / Po'sony / Nyomattatott Wéber, Belnay és Landerer'nél / 1832-1836
446. ülés
% Acta Sessionis 446. — 28. Martit. útja alá, az ingók is tartoznának, a’ Bíróság pedig a’ nemesi személyek, és azok ingó vagyonaikra nézve, az 1647- diki 78-ik Törvény Czikkelynek világos tartalmánál fogva, a’ városi Bíróság alá semmikép nem vonattathatna, annak pedig elhatározása, vallyon a’ városi Tanács a’ kérdéses foglalásnak törvénytelen tettére nézve terheltetik e’? vagy nem és vallyon Vacluler Bernáth által, a’ mázsával állított gyakorlati élés, törvényes erővel hir e’? a’ Bíróság megbirálása alá tartozna, — á’ Törvénybe gyökerezett visszahelyheztetése ügyében az A1 íspanyi Bíróság megállapíttatott, és a’ város kérésétől elmozdíttatott; — ellenben a’ most folyó 1835-ik Martius 5-ről 2933. Szám alatt költ újabbi Királyi Udvari parancsolat annál fogva, hogy Vachtler Bernáth mint polgár és a’ kereskedői czéhnek tagja, nem tevén e’ részt a’ nemesi kiváltságnak tekintete változtatást, a'kereskedési dolgaiban, és tárgyokban, a’város Törvényhatósága alá tartozik; — a’ tisztje szerént eljáró városi Tanácsnak tette pedig, az Alispányi Bíróság alá nem tartozna, az Al lspányi Bíróságot leszállította. Minek következésében, Posony Vármegyé abban találja a’ sérelmet: hogy azon utóbbi Királyi parancsolat az 1G47: 78. Törvény Czikkelynek értelme ellen, nielly a’ nemesek személyeit, és ingó értékeket, a’ város Törvényhatósága alól nyilván kiveszi, a’ nemes embert azért, hogy kereskedői Czéhnek tagja, — a* város Törvényhatósága alá veti, — holott ezen, a’ hemességre való különbségnek Törvényben nyoma nemi lévén, — magától következik, hogy ezen parancsolat^ nem a1 Törvényekben, hanem egyedül egyoldalú önkényen alapúi, — a’ mi Onnan is bizonyos, hogy Vachtler Bernátra nézve azon környűlállás is, hogy hemes létére a1 kereskedők czéhének On Gy. írásai VII. Köteti 20 9 vi clarae Legis, articuli quippe 78s 1647. judicatui civico nullatenus subjaceant, illius vero quaestionis discussio : utrum civicus Magistratus oh quaestionatam occupationem, et exhinc enatum illegale factum oneri responsionis subsit, Vél minus? item utrum usus Bernardi Vachfler intuitu staterae leiralis aut illegális sit? ad Judicis partes spectet, atque in horum nexu, legali hacce via repositionis judicatus V. Comitis stabilitus, et civitas a petito suö amota exstitisset; tamen serius b. Decretum Aulicum 5-a Martii 1S35. nro. 2933. emanatum, ex eo, quod Bernardus Vachtler, qua civis et coetus mercatorum commembrum, adeoque irreflexe ad praerogativam nobilitarem, velut in hac parte nihil ad rem conferentem, quoad negotia sua quaesturalia judicatui civico subjaceat, factum vero Magistratus civici officiosum, judicatui V. Comitis non subsit — judicatum V. Comitis condesceüsioni obnoxiaverit. — In horum sequelam Comitatus Posoniensis in eo reperit gravamen: quod posterius Mandatum Regium in ob\ersum ar. 78: 1647. nobilium personas et mobilia, a jurisdictione civili diserte eximentis nobilem ideo, quod coetui mercatorum adscriptus sit, judicatui civico subjecerit, ubi tamen hujus distinctionis nullo in Legibus vestigio praeexistente, suapte fluit: mandatum hocce non in legibus, ast unice in unilaterali arbitrio fundari, eo quoque accedente, quod Bernardus Vachtler jam qua nobilis anno etiam 1&29. dum scilicet primum art. 78: 1647. provocans, et reponentis judicatum stabiliens Decretum supervenit, — coetus mercatorum commembrum fuerit. — Si 53 t
