Beszédek tára záratékul az 1837-diki ország gyűlési jegyző könyvhez / N. Szebenben [Nagyszeben] / Nyomtattatott Filtsch Sámuel Könyv Nyomó Intézetében / 1837-[1838]

114. országos ülés

másik a’ törvény magyarázat’ útja. •— Mind kettő mellett lehet tiyomos okokat felhozni, a’ mint fel is hozattak ; de mind kettőnek megvan a’ maga árnyék oldala is; főiként pedig a’gravaminalis útnak. Maga a’ szónok is úgy vélekedik, hogy törvények ellen történt sérelmeket ő felségének egész őszinteséggel , egész fiúi bizodalommal, ’s tisztelettel orvoslás végett felterjeszteni szép, ’s a’ RR’ képviselői méltóságukhoz illő cselekvés mód; - ’s ez mikor a’ maga hellyén történik, az ország törvényes kívánságai’ létesítésére bizonyoson a’ legsükeresebb eszköz: de arra megkívántaié főként az, hogy maga a’ kérdésben forgó törvény tiszta, ’s az az ellen történt sérelem kétségbe hozhatatlan légyen. Lehet e ezt a’ jelen esetre állítani ? — Lehet e az 1791 - ki 12-ik törvényczikket minden tekintetben világosnak ’s tisztának mondani? ’s nevezetesen arra nézve is, hogy megerősítés végett csak három személyt kellenek ő felségének felkűldeni? Világosnak egy olly törvényt, melyet a’ kormány egy képpen , a’ RR. pedig másképpen magyaráztak ? ’s magok a’ RR. is különféle időkben különbözőleg ? valamint a’ törvényhatóságok is nem egyformán vetlek gyakorlatba ? — ’s ha úgy volna , lehet e remélieni , hogy a’ kormány meg fog maga is győződni azon törvény’ tisztasága felől, mellynek az 1792-beli országgyűlés a’ RR’ mostani nézeteivel éppen ellenkező magyarázatot adott? — sérelemnek fogja e tekinthetni azon gyakorlatot , melly szerént a’ törvényhatóságoknak megerősítés végett eddig elé 9. személlyeket kellett felkűldeni, midőn az éppen az országos RR-nek 1792-ben kőit feliratukban megállított elvek’ nyomán hozatott bé? ő ugyanis részéről a’ dolog’ állását más szemmel nézi, mintázok, kik az 1792—ki magyarázatnak semmi különös erőt nem tulajdonúnak;— ’s abból indulván ki, hogy az a’ 12-ik czikk’ szavaival ellenkezésben van, ezt az által homályba hozva lenni nem tartják. Mert véleménye szerént az 1792-ik esziendőben egybegyűlt RR-nek, kik ezen törvényczikket elfogadták, tellyes joguk volt egyszersmind meg is határozni, milly értelemben kívánják azt vétetni; ’s ennélfogva az akkori feliratban foglalt magyarázatot ollyannak kell nézni, a’ mellyen épült az említett cziknek ugyan azon RR. általi feltételes elfogadása; ’s melly tehát minden más magyarázat felett nemű törvényes erővel bír. Hasonlólag áll a’dolog a’ biztossági szerkezetben felfejtett tisztválasztás körüli több míis sérelmekre nézve; mellyek hogy nem olly világosok , a’ miilyeneknek állítatnak némellyek által, könnyen bé lehetne bizonyítani. így p. o. a’ tárnokokra nézve a’ kormány egy olly rendelést mútalhat elé, mellyet ez előtt közel 90. esztendőkkel 1755-ba a’ RR. köszönettel fogadtak el, és a’ mellynek foglalatja a’ bíztossági szerkezetben felállított elvekkel merőben ellenkező. Mindezeknek bővebb megfontolása után, a’ szónok a’ gravaminalis útat czélra vezetőnek nem tartja. Kevesebb aggodalomra való okot lát a’ törvény magyarázat útjára nézve; de annak is meg van a’ maga nehézsége: mert az által, a’ mint több szónokok előadták, a’ RR. mint egy azt fejeznék ki, hogy az 1791 -ki 12-ik törvényczik’ magában véve nem világos , ’s így ezen czikket ön magok boritnák homályba ’s e’ mellett még tekintetbe véendőnek gondolja azt is, hogy a’ fentebb emlilett okoknál fogva a’ RR’ mostani magyarázatának a’ kormány hihetőleg annyi törvényes erőt nem tulajdoníthatna , a’ mennyivel bir az 1792—ki magyarázat. Mind ezek szerént a’ szónok a’ jovallatba hozott két út közül egyiket sem gondolja elfogadandónak; hanem előre bocsátva azt, hogy e’ iészben a’ theoriai elvektől és okoskodásoktól, mellyek magokban véve szépek ugyan, de czélra nem vezetnek, le kell mondani, jovall egy harmadikat, t. i. a’ törvényhozás útját, mellyen a’ RR.’ e’

11Ó4 Februarius' 10-én tartott