Beszédek tára záratékul az 1837-diki ország gyűlési jegyző könyvhez / N. Szebenben [Nagyszeben] / Nyomtattatott Filtsch Sámuel Könyv Nyomó Intézetében / 1837-[1838]
16. országos ülés
2() Május 22 én tartott magyaráz tatás’ esetében Földrészünk egyik igen mívelt Constitutionalis Országában is a’ többszöri szólhatás ugyanazon tárgyhaz egy parlamentalis tagnak megengedtelik, — Országos Alkotványunkban pedig egy törvény czikkely sincs, mely ezen jussomban korlátolna. Arra értetődtek tehát szavaim, mintha én az 1791—béli 2—ik art. értelme aránti Protocollatiot elmellőzletni óhajtanám, és csupán csak azon urticulushoz való ragaszkodásunkat ily kevés, és általános szókban minden értelem’ ki •* fejezés nélkül kifejeztetni kívántam volna ?! Azonban hivatkozom előbbi beszédemre j mindjárt annak kezdetén — mint közönségesen elfogadott elvet — kifejeztem, miszerént a’ Diplomának jövendő előleges kikérése, ’s kiadattatása aránt Protocollatio tétessek, —és csupán ezen Protocollatio’ megtételének módja aránt nyilvános kitételekkel — az előbbi beszédekből meritőleg — két kérdést tettem véleményem’ tárgyául, azt t. i. hogy valyon ezen Protocollatio, mint az írt tárgy aránt egy Ország-Gyűlési külön határozat, alakittassék ? vagy abban az 1791—béli 2—ik art. valódi és már országosan elfogadott értelme fejeztetvén ki, ily értelemben az articulushoz, mintfenállo törvényünkhez való ragaszkodásunk foglaltassák. TT. KK. és RR! Czélom előbbi felfejtésemben a’ volt, nehogy egy külön határozat’ tételével, mely önmagában egészen törvény gyanánt kötelező csakugyan nem lenne, magunk láttassunk okot adni azon bal véleményre, mintha az érdeklelt articulus tiszta nem volna. E’ czélból a’ külön határozat' tétele ellen újbólis nyilatkozván, kívánom a’ Protocollatioban csupán magát a’ törvényt, annak tiszta értei mét, és ahoz való ragaszkodásunkat igtattatni. # B. Kemény Dénes (Alsó Fejér Vgye.) Miután Kir. Hivatalos Gál János Úr kimagyarázta magát, nincsen ellene szóvá. Maurer Mihálj7 (K. Hivatalos). Ragaszkodik a’ Gál János állal felhozoltakhoz. — A’ mi pedig a’ Diplomában esett hibákat illeti: annak oka lehet azon hibás Hcilmágyiana editio, mely a’ Hazában is köz kezeken forogj az pedig szükséges, hogy cassaltassék , és cassaltatása a’ Hazában publicaltassék. Gál Domokos (K. Hivatalos). Én azokat, a’ miket Mlgs. Gróf Teleki Domokos Úr a’ Diplomára nézve eléterjesztelt, és mind a’ dolog’ természetéből, mind a’ törvényekből merített okokkal támogatott: óly helyeseknek látom, hogy azok felett a' további vitatkozást szükségtelennek találom ; annál fogva azokat merőben pártolom. Elnök. Két vélekedést hallott a’ mondottak között: az egyik az észrevételeket a’ Diplomára nézve csak is Protoeollumba kívánja tetetni j a másik a Re praesen táti óban is megemlittetni óhajtja ; és erre nézve kell a’ határozást megtenni Véér F arkas (Belső Szolnok Vgye.) Úgy nyilatkozik, hogy az enunciatioban a’Felírás’ tételéről, vagy annak elhalasztásáról emlékezetet tenni nem szükséges ; de nemis helyes, el lévén határozva már előlegesen, hogy minden e tárgyaránti szavazatoknak a’Jegyzőkönyvbe bé kell menni, és a Felírás elvei ezekből lógnak öszveszerkeztetni. B. Jósika Sámuel (K. Hivatalos). Repraesenlatioban tétessék említés a’ Diplomában Elnök állal tett enunciatiot. Többen szollván arról, hogy a talált hibákról, helyesnek latja az
