Zala Vármegyének az Országos Kiküldöttségnek Rendszeres Munkáira tett Észrevételei. / [s.l.] / [s.n.] / 1832

Vármegyének Gyűlésére folyamodnék, elkellene még előbb azon kér lést is dönteni, ho»y az Ítélet megújítását valami törvényes akadály nern gátolja e? a' főbb parancsolatot kiadók, és a' Vármegyéknek Köz Gyűlései pedig az illyen kérdések visgálatásába nem ereszfednek, de nem is ereszkedhetnek, mert ahoz sem idejük, sem jussok nincsen. A’ javallott módok tehát elfogadhatók nem lévén, szükséges leend az eddig szokásban volt parancsolatok* i Itörleset világos Törvény által kifejezni, s az Iteletek elenyészett erejének megújítását egyedül a’ szokott Per' útjára szorítani, melly Pert azon esetekben midón a’ Felperes a’ megítéli vagyonhoz lévő jussát eladta, vagy másnak által engedte, a’ vevő, vagy engedményes mint a’ Felperes jussainak képviselője, vagy is inkább folytatója önnön maga neve alatt is elkezdhessen. — Többnyire az Ítélet' erejét ujitó Pereknek mi módon leendő folytatásáról javallott rendszabásokat, ’s általiá-ban ezen Szakasznak minden egyébb intézeteit is észrevétel nélkül ellehet fogadni. Végre

A’ már végrehajtott Bírói Ítéletnek főbb TörvénySzéken lett megváltoztatását követó, vagy az újított perekből szármozó Bírói visszafoglalásról az Országos Kirendelttsécnek ezen munkájában semmi különös javallat elő nem adatik, pedig eddigi Törvényeink e’ részben sem egésszen tökélletessek. Az illyen visszafoglalásoknál mindenkor méltó a' figyelemre azon tekéntet : hogy az elsőben nyertes fél helytelenül ugyan, de nem önkényessen, nem rósz lélekkel, hanem törvényes ítélet következésében lépett a" Bíróképpen elfoglaltt javaknak birtokába, ezen tekéntetre tehát különössen ügyelve nem volna felesleges világos Törvény által megállapítani e’ következendókét.

1- ször Minthogy az első ítéletet megváltoztató felsőbb ítélet az első végrehajtást is megsemmisíti, mindennek az első végrehajtás előtti állapotra kell visszalépni ; ha tehát a’ Bíróiképpen elfoglaltt érték természetben még megvagyon , az elsőben nyertes félnek kezén, azt természetben, és pedig a’ végrehajtáskori állapotban kell előbbi Birtokossának általadni, következve minden valóságos hasznot hajtó javításokat, úgy ellenben minden szántszándékos, vagy vétkes gondatlanságból eredett pusztíttásokat a’ visszafoglaló Bírónak meghatározása szerint kötelessel? a’ felek egymásnak megtéríteni.

2- szor Mivel minden érték Törvénnyeink’ rendelése és a’ dolog természete szerint csak valóságos Urának hajthat igazságos hasznot, az első végrehajtáskor elfoglalt javaknak valóságos Ura pedig bizonyosan az volt, kinek azokat az első Ítéletet megváltoztató Biró vissza rendeli, minden idő közbeli haszonvétel is egyenessen ótet illeti, — Ugyan ezen igazságon alapúi ellenben az is: hogy midőn az elsőben nyertes Felperes, vétel, vagy zálogos summának, javittásoknak, vagy épületek árának fejében az első végrehajtáskor valamit fizetet; a’ javaknak visszafoglalásakor nem csak ezen pénzét, hanem annak törvényes kamatjait is visszakapja.

3- szor A' visszafoglalandó értéknek előre nem látható véletlen esetből eredett reszes, vagy egész elpusztulását a' tulajdonos szenvedje, mert ,, Casus nocet Domino“ az illyen pusztulást tehát az elsőben nyertes fél ellenfelének megtéríteni nem kőteles , rész szerint azért, mert nem ő, hanem a’ másodszor nyerő volt a’ valóságos tulajdonos, de azért is, mert jó lelkű használó lévén a’ véletlen esetbéli károkért kezességgel nem tartozik.

4-szer Ha az első végrehajtáskor elfoglaltt érték kész pénz, vagy más ollyan ingó vagyon volt, melly kész pénzen eladatván, természetben többé vissza nem kerülhet ^ a’ visszafoglaláskor nyertes fél szinte kész pénzbeli kielégítést követelhet; ha pedig a megmarasztott fél készpénzt adni nem tudna, vagy nem akarna,'minden ingó, és ingatlan értékéből szabadon választhasson a‘ nyertes fél, mert a’ természetes igazság megkívánja: hogy eggyik a’ másiknak kárával ne gyarapodjék, gyarapodnék pedig az: ki a kapott kész pénz hellett holmi haszontalan javakat adna vissza a’ másik félnek kielégittésére.

5-ször Mivel az ingatlan javak végrehajtás után idegen kezekre is kerülhetnek, s az elsőben nyertes fél azokért kész pénzűi elégittetik ki az általvevo által, illyen esetekben a' Bírói visszafoglalás mint a’ valóságos Birtokosnak, mind az elsőben nyertes eladónak Bíróiképpen tudtokra adassék, ’s a’ fekvő javak a’ másodszor nyertes félnek minden esetre természetben adassanak vissza, a’ pusztításoknak , és javittásoknak pedig minden lehető kérdését, úgy szinte a’ valóságos használónak azon követelését, mellyet lefizetett pénzéért azáltalvett Birói zálog’ kieresztése után az általadó ellen formálhat,^ rövid utón a’ visszafoglaló Bíróság intézze el . es ha az általadó fél a felvett summát a való ságos használónak vissza fizetni képes nem volna, vagy azt tenni vonakodnék, ellene vá lasztás szerint folytattassék a’ Birói foglalás, mert a Birói zálogot minden esetre ingyen ki kell ereszteni, a’ jő leikéi általvevo pedig nem károsodhatik, de u.nugy is ezen bélié

x9