Zala Vármegyének az Országos Kiküldöttségnek Rendszeres Munkáira tett Észrevételei. / [s.l.] / [s.n.] / 1832
% ( 7? ) \ *' felett pétiig az erőszakos foglaló minden karnak, és költségnek megtérittésén k:vu! az érték bé i i köz bátorságot megzavaró vétkes tettéért 5oo forint Conventios pénz: büntetést S/.enved jen, mellynek fele a’ Felperest, fele a’ Törvényhatóság Házi pénz-tárát illesse, éá ezen büntetés elánt különös pert mozdítani szükséges ne légyen, hanem azt a’vissza lielybeztetö Bíróság haladék nélkül megítélhesse, ’s a megfizetést az Alperesnek minden értékére kiterjesztett , ’s egyenessen a’ Felperest illető szabad választás szerint tüstént eszközölje, a' meg nem elégedő nem fellyebb vitel által, raelly egy átallában tiltva legyen, hanem csak a’ Törvényes Bíróság előtt újítás formában kezdendő rendes per által kereshessen sérelmének orvoslást. A' zj-ik Szakaszra. A’ vy-ih Szakasz a’ Bírói ítéletek’ végrehajtásáról szól. — Ezen Szakaszban a' 397-ik §-us azt kívánja, hogy minden végrehajtások különös Kiküldésnek következésében történjenek, melly rendszabás csak a’ltöbb személyéi elrendeltt ítélő Székekre alkalmaztatható ; megjegyeztetik azomba : hogy a’Szolga Birák, és Al-lspányok mindenkor magok törvényes Segédjeikkel eggyütt tellyesítsék a’ végrehajtást, és az egész Bíróság helyett annak eggyik Tagját kiküldeni, minthogy a' végrehajtó Bíróságnak elintézésétől is sok fontos kérdések függenek, soha szabad ne legyen, ha csak a’ költségek kevesíttésének tekéntetéből ez eránt a' Perlekedők magok meg nem eggyeznek. A’ 410 ik § ra megjegyeztetik, hogy a' Bírói foglalásoknál ne csak helybéli, hanem Szomszéd Helységbéli Becsüsök is használtathassanak, ha csak ellenek törvényes kifogás nincs. A’ 4T>o-ik §-nak azon rendelését: hogy az ítélet végrehajtására szolgáló értéket kijelelni mindenkor a’ vesztó félnek legyen hatalmában, ha csak a'választási jusszerződés mellett által nem adatott, oí y változtatással lehet csak elfogadni: hogy a’ Nemzeti hitel megállapíttásának tekéntetéből minden világos adósságbéli kereseteknél a’ választást jus egyenessen a' hitelezőt i lesse, még akkor is, ha az különössen kötelezve nem volt. A’ 4.33-ik 440-ik és 441-K §-sok hatalmat adnak az adósságot követelő Felperesnek» hogy esztendő alatt a’ Bíróiképpen elfoglaltt ingó javakat nyilvánságos árverés utján örökbe, az ingatlanokat szinte kótye.vetye által haszonbérbe, vagy Bírói zálogba eladhassa, és némelly a’ következő ^-sokban elszámlált figyelraezések megtartása mellet azon kárt, melly ezen javak olcsóbb eladásából következik, a’ Bírói foglalásnak folytatása által az Alperesnek értékéből pótolhassa. Helyes ezen rendszabás, és a' Hitelezők bátorságára nézve valóban hasznos, valamint azomban eggy részről a’ Hitelezők kijátszásának eltávoz•tatása tárgyoztatik, úgy más részről felette szükséges a’ fizetni nem képes adósokat gyakran igazságtalanul zsaroló Hitelezők lehető csalfaságainah is gátot vetni. — Ne hogy tehát némelly Hitelezők akkor, midőn a’ Birói foglalás által kezeikre kerültt javakat nyiliánságos árverés által eladják, alattomos mesterséggel másokat az árverésről lebeszélvén, az eladandó vagyont magok ismét különös megbízóijaik által mint legtöbbet ígérők a végrehajtáskori böcsünél o’csóbban magokhoz vonják, 's az árbéli külömbséget ismét az Adósnak értékéből pótolva kétszeressen nyerekedjenek, Törvény által kell meghatározni: hogy az Eladó maga soha semmi szin alatt az ilIyen jószágot, mellyet a' Birói foglalás summájában megtartani nem akarván, eladott, kezére többé ne vehesse, vagy ha azt ismét kezére veszi, mindent, a* mit az Alperestől kárpótlás fejében másod ízben elfoglaltatott, tüstént visszafizetni tartozzék, mellyet ha cselekedni vonakodnék, hatalma légyen az Alperesnek helytelenül tett fizetési Per által elégtételt szerezni. A’ 454-ik §*us az erejét vesztett ítéletnek feleleveníttésére nem csak a* szokott törvényes utat, hanem a’ Vármegyének végzését, s az eddig is szokásban volt főbb parancsolatokat elegendő eszközöknek javalja. — Igaz ugyan, hogy ezen módok a’ Perlekedő Feleknek nagy köneyebbségére szolgálnának , mivel azomban az Ítélet erejének elenyé.-zése többnyire a’Felperes’gondatlanságából következik: éppen nem igazságtalan az: hogy ezen gondatlanságért az ítélet erejét ujíttó Pernek költségeivel terheltessék. Továbbá a‘ Vármegyék Köz Gyűléseinek hatásköréhez valóságos perbéli kérdésnek elintézése szorossan véve nem is tartozhatik, a’ főbb parancsolatok pedig jobbára mindenkor a’ Törvénykezés rendes foyamotját zavarják meg, ’s az egészre nézve inkább káros, mint hasznos héfolyással vágynak; de amúgy is a’ dolog’ természetével eggyezőhb az: hogy a’ mit Ítélő Szék határozott, azt, ha elavültt, ismét Itélé Szék újítsa meg; mert könnyen megetetik: hogy az ítélet ereje nem véletlen gondatlanságból enyészett el, hanem azért, mert a (elek magok között megeggvezvén a’ végrehajtás szükséges nem volt, ha tehát a Felperes Egyezését megbánván az ítélet’ megújításáért vagy felsőbb helyre, vagy a
