A közös ügyek tárgyalására a magyar országgyűlés által kiküldött s Ő Felsége által összehívott bizottság jegyzőkönyve, irományai, naplója, határozatai, 1882 - hiteles kiadás (Bécs, 1882)
A közös ügyek tárgyalására a Magyar Országgyűlés által kiküldött bizottság naplója
III. ÜLÉS. 21 terjesztetett, inegje gyeznem, hogy csak szerencsét kívánhatunk a kormánynak, hogy ily többségre és szavazatának ily mag}"arázatot adó többségre, — a többségnek pedig, hogy ily kormányra, szavazatát ily értelemben elfogadó kormányra akadt, mert a két magyarázat egymáshoz valóban méltó ; — legyen szabad kifejtenem azon okokat, a melyek miatt nem csatlakozhatom azon eljáráshoz, melyet Hegedűs Sándor t. bizottsági tag úr magyarázott és a melynek azt hiszem, leghelyesebb jellemzése az, hogy nyilvános ülésben egyenként szétszedj és megczáfolja mindazon érveket, a melyekkel az albizottságban a hozott határozatokat indokolni hallottuk, a mely magyarázatra majdnem illik azon jellemzés, hogy mig a nyilvánosság elé nem kerülő ülésben bírál és elitéi, addig a nyilvános ülésben a fennálló hatalom iránt a legkedvezőbb színben iparkodik feltűnni. Hegedűs Sándor (közbeszól): Kicsoda? Pulszky Ágost: A t. előadó úr! És engedje meg a t. orsz. bizottság, hogy az al- bizottsági ülésben és a nyilvános ülésben 4 tett nyilatkozatok közötti ellentétre a közönséget figyelmeztessem, még pedig annyival is inkább, mivel ő is hivatkozott oly tényekre, a melyek állítólag az előkészítő ülésben történtek és a melyek állítólag ellentétben állottak Szilágyi Dezső t. barátom indokolása egy részével. Csak azon különbség vau a két hivatkozás közt, hogy mig az én hivatkozásom minden tekintetben igazolható, addig merek vállalkozni — és rögtön vállalkozom is — arra, hogy bebizonyítsam, miként az ő hivatkozása merőben téves. 0 ugyanis azt állítja, hogy midőn Szilágyi Dezső a competentia kérdését azon 4.814,000 forintra vonatkozólag felvetette, mely összeg a Krivoscieben szükséges építkezésekre fordítandó költségek levonásával a Bosznia és Herczego- vina területén való építkezésekre és beruházásokra kéretik, tette ezt, a t. bizottsági tag úr szerint annak daczára, hogy állítása szerint az albizottságban meggyőződött arról, hogy az összeg csakis ideiglenes katonai és a határon történendő építkezésekre, karaulákra és utakra szükséges. Ezzel szemben merek hivatkozni azon exposéra, melyet a t. badügyminister úrtól hallottunk. Es ne féljen a t. orsz. bizottság, hogy indiscretiot fogok elkövetni. De hisz erre vonatkozólag semmi indiscretionak egy- átalában helye nem lehet, mert sem a had- ügyminister úr, sem más, a ki a költségekről szólt és az építkezési tervezetet előterjesztette, nem titkolta, hogy itt oly utakról van szó nagy mértékben, melyek az ország központjából: Szerajevóból az ország határai felé vezetnek és oly építkezésekről, a melyek nem ideiglenesek és mulékony czélra, hanem* részben állandó erődítési, részben állandó elszállásolási czélokra történnek, tehát oly czélokra, a melyek kétségkívül az állandó beruházások rovata alá kell, hogy essenek. És ha a t. bizottsági tag úr még azt mondja, hogy csodálatos, hogy azon, szerinte oly világos, törvény szakaszát illetőleg az a kifogás tétetik, csak arra emlékeztetem, hogy ő maga kijelentette, hogy abban exemplificative vannak felsorolva a vasutak és országutak és maga is kénytelen megengedni, hogy azon szakasz további szavai az egyéb köz- ! építkezéseket is illetik, már pedig világos, hogy ez nem azt jelenti, hogy vasutak és csatornák legyenek, hanem hogy az alatt minden hasonló középitkezést kell érteni, és hogy ezek közé sorozandók a kaszárnyák, utak és erődítések. Egyébiránt a t. bizottsági tag úrral e téren még találkozhatunk ott, a hol majd a részleteknél az összegnek kiszabásáról lesz szó. Ezek előrebocsátása után legyen szabad most a kérdés érdemére áttérni; arra, hogy miért nem vagyunk a mi részünkről hajlandók egyátalában azon átalányösszeget elfogadni, melyet akár a t. kormány, akár a négyes albizottság a t. orsz. bizottságnak megszavazásra előterjesztett. Es legyen szabad megjegyeznem, hogy ezen alternativa a most hallott magyarázatok után teljesen jogosult, mert merem állítani, hogy "ázon magyarázat értelmében, melyet Hegedűs Sándor t. bizottsági tag úr adott, és azon magyarázat szerint, a melyben a szavazatot a t, közös pénzügyminister úr elfogadta, semmi különbség sincs akár a 23.733,000, akár a 21.700,000 frtot szavazza meg a delegatio; mert valóban, ha a t. közös pénzügj mini
