Horváth Géza (szerk.): A Magyar Természettudományi Múzeum évkönyve 15. (Budapest 1917)

Soós, L.: Vizsgálatok a magyarországi Pulmonáták rendszertani anatómiája köréből

MAGYARORSZÁGI PULMONÁTÁK ANATÓMIÁJA. •29 különböző nem képviselőjének tartják őket. Mielőtt azonban rámutatnék az ivarkészülékük szerkezetében megnyilvánuló különbségekre, annak általános szerkezetére kell néhány megjegyzést tennem. Ivarkészülékük nagy általánosságban a Limnaeák-é\a\ egyezik meg, azonban eltér azokétól az ivarvezetékek bizonyos sajátságai által. Nevezetesen : egyik faj női ivarvezetékén sem különül el a petevezeték oly élesen az uterustól, mint a Limnaeák esetében, a petevezetéken pedig szintén nem lehet oly élesen elhatárolódott két részt megkülönböztetni ; nidamentalis mirigye egyik fajnak sincs ; hím ivarvezetékük a Limnaeák-étói eltérően nem tágas, prostatájuk pedig nem hatalmas bunkóalakú test, hanem a hím ivarvezeték eredetétől kezdve egészen a penisig vékony csatorna, melynek falán bizonyos darabon helyet foglaló mirigyek összessége alkotja a prostatát. A Lámnaeák ivarkészülékére alkalmazott terminológia, az itt elmondottaknak megfelelő változásokkal egyébként alkalmazható rájuk is. A mi már most a két faj közt lévő anatómiai különbségeket illeti, azok a 6. és a 9. rajz pontosabb összevetéséből könnyen megállapíthatók. Mint a rajzokból látható, nincs az ivarkészüléknek olyan része, melynek tekintetében teljesen megegyeznének egymással, mégis, mint legfontosabbakat, a következőket kell különösen kiemelnem : 1. a Ph. fontinalis női ivarvezetéke kevésbbé tág ós kevésbbé kanyargós s különösen az alsó része, az uterus egészen sima felületű, hasonlatos a Limnaeák-é hoz, ellenben a másik fajé több kiöblösödésre tagolódott s körülöleli a mintegy tengelyül szolgáló hím ivarvezetéket, mely a Ph. fontinalis-on teljesen szabadon fut le a női ivarvezeték mentén ; 2. a Ph. hypnorum párzótáskája a Limnaeák-é hoz hasonlatosan kevéssel a női ivarnyílás mellett ömlik be a női vezetékbe, míg a Ph. fontinalis-é attól nagyon távol, nagyon magasan, úgy hogy az utóbbi fajnak igen hosszú vaginája van ; 3. míg a Ph. fontinalis prostatamirigyei mindjárt az ondóvezeték legelején kezdődnek, de viszont nagyon magasan, míg a párzótáska beömlésének helye fölött végződnek, addig a Ph. hypnorum ondóvezetékének felső részén alig vannak mirigyek, a tulaj don képe ni prostata jóval alább kezdődik, de viszont lenyúlik egészen a női ivarnyílásig ; 4. míg a Ph. fontinalis párzószerve rövidebb penishüvelyből s nála mintegy kétszer hosszabb penisből áll, addig a Ph. hypnorum megfelelő két szerve körülbelül egyenlő hosszúságú. Egyéb szerveik közt lévő esetleges különbségekről semmit sem mondhatok s pl. bélcsatornájukat nem hasonlíthatom össze, mert mikor e sorokat írom, a Ph. hypnorum-ból nem áll anyag rendelkezésemre, mivel alkoholba, sajnos, elmulasztottam eltenni példányokat, úgy gondolkodva, hogy bármikor szerezhetek élőket is, s azok bizony épen akkor nem szerezhetők meg, a mikor legnagyobb szükség volna rájuk. Ámde az ivarkészülék felsorolt nagy eltérései maguk-