Horváth Géza (szerk.): A Magyar Természettudományi Múzeum évkönyve 9. (Budapest 1911)
Horváth, G.: Nomenclature des familles Hémipteres
NOMENCLATURE DES FAMILLES DES HÉMIPTÈRES. 11 nation de la famille. Ainsi il nous a présenté successivement les noms Myodochidae (1899), Geocoridae (1902), Pyrrhocoridae (1903), Myodochidae (juillet 1907) et Geocoridae (octobre 1907) pour revenir à la fin de nouveau aux Myodochidae (1908). Le nom de cette famille serait donc d'après KIRKALDÏ, à l'heure qu'il e it, Myodochidae. Je regrette bien de ne pouvoir me joindre à cette manière de voir quoique elle soit adoptée déjà par plusieurs Hémiptéristes parmi lesquels se trouvent aussi les deux autorités les plus compétentes en cette matière, mes amis BERGROTH et BEUTER . La remarque de ce dernier (Neue Beiträge zur Phylogenie und Systematik der Miriden 1910. p. 2) est parfaitement juste que ce serait une absurdité de nommer cette famille Lygaeidae malgré que Lygaeus est un genre des Coréides. Mais est-ce que c'est vraiment à un genre des Coréides qu'il faut appliquer le nom Lygaeus ? Pour résoudre la question, examinons d'abord si le genre Lygaeus FABR . appartient aux Lygéides ou bien aux Coréides et si c'est en effet L. valgus qui en est le type. Nous savons que FABRICIUS et ses contemporains n'avaient pas encore indiqué «expressis verbis» Its types de leurs genres. Ils n'avaient pas encore une notion de l'espèce typique ou du moins pas telle que nous la comprenons aujourd'hui. Pour les Hémiptères c'est seulement en 1832 que LAPORTE a commencé dans le sens actuel la fixation des types. Ceux des genres décrits avant 1832 n'ont été fixés que postérieurement. Ne connaissant pas les intentions des anciens auteurs, les successeurs ont eu le droit d'agir à leur gré et de désigner comme type n'importe quelle espèce du genre. Quant aux types génériques de FABRICIUS, on a pensé en avoir trouvé un bon indice dans le fait qu'il y a dans la plupart de ses genres une espèce dont la description contient aussi certains caractères morphologiques (génériques). Mon collègue REUTER croit que ces espèces sont bien sûrement les types des genres respectifs. Je dois avouer que je suis un peu sceptique. Il me semble assez arbitraire d'attribuer à un auteur une idée qui n'a pris corps que 30 ans plus tard. Mais admettons que FABRICIUS ait voulu désigner par l'addition des caractères morphologiques peut-être les types génériques. Comment peut-on expliquer alors que dans quelques genres il n'ait distingué de cette manière aucune espèce? Pourquoi aurait-il laissé ces genres sans types ? Une autre objection que l'on peut faire particulièrement au sujet du genrê Lygaeus , justifie encore davantage notre scepticisme. En 1794 c'était le Lygaeus valgus auquel FABRICIUS conférait la distinction des
