Radocsay Dénes - Gerevich Lászlóné szerk.: A Szépművészeti Múzeum közleményei 20. (Budapest 1962)

FREL, JIŘI: Egy Athéna-fej és egyéb meghatározások

Bizonyítékul álljon itt a három fej néhány méretének összehasonlítása :

14 MILIMËTEREKBEN ARÁNYBAN (a szemek belső szögének távolsága : 100) BOLOGNA BUDAPEST OXFORD BOLOGNA BUDAPEST OXFORD A szem külső sarkától a száj sarkáig, haloldalon 83 67,7 79 223 199 213 Ugyanez jobboldalon 80 67,1 78 216 194 211 A szemek külső sarkainak távolsága . 104,5 96 98 282 278 265 A szemek belső sarkainak távolsága . 37 34,5 37 100 100 100 A száj szélessége . . . 42 36,8 47 113 107 127 A száj magassága . . 18 17 18 49 49 49 Anélkül, hogy túlságosan nagy jelentőséget tulajdonítanék az ilyen számoknak, azt hiszem, hogy legalábbis nem zárják ki az összehasonlítást. A budapesti fejet tehát pheidiasi Athénának lehet tekinteni, amely a mesternek egyetlen ismert művét sem adja vissza pontosan, de elsősorban Lémniájához áll közel. Egyetlen pont vár még tisztázásra : Heklernek, az antik portré nagytekintélyű szakértőjének a félreértése. Meg kell mondani : néhány késői szigorú stílusú fej részletező kidolgozásával igen alkalmas arra, hogy könnyen hasonló zavart okozzon, mert olykor kissé « portrészerűek ».

15 Ezt a római másolók gyakran még jobban erősítik. Megfigyelhető ez egj^es Myrón-szobroknál is, pl. a Riccardi-fejnél.

18 Egyébként hajlama az egyénítő vonásokra, amely Marsyasában különösen nyilvánvaló,

17 arra vezetett, hogy Myrónról mint portrészobrászról is beszéljenek.

18 Pheidiasnál ugyanez a jelenség figyelhető meg, különösen a Parthenónnál korábbi műveiben.

19 Észrevehető ez még a Palagi-fejnél is, de már korábban a kasseli Apollón egyes másolatain is feltűnik.

20 Ne felejtsük el, hogy a klasszikus típusok kialakulása teljesen csak a Parthenon kivitelezésekor fejeződik be, a város felvirágzásának megfelelően. A portré pedig Görögországban — éppúgy, mint máshol is — csak a típus függvényeként alakul ki ; az egyén művészi ábrázolása csak társadalmi szerepének kialakulásával kezdődik.

21 De ez a probléma, amely behatóbb vizsgálatot érdemelne, már túllépi a fenti megjegyzések kereteit. 14 Köszönettel tartozom Szilágyi J. Gy.-nek és H. W. Catling-nek a budapesti és az oxfordi darab méreteinek felvételéért. A Palagi-fejhez vö. még F o w 1 e r, H. E • The Erechtbeum. Cambridge, Mass., 1927. 236, a fenti módszer túlhajtásával. 15 Vö. Schwei t z e r, B. kitűnő megjegyzéseit (Studien zur Entstehung des Porträts bei den Griechen. Leipzig, 1940. 41. és Acta Congressus Madvigiani III. 33), anélkül azonban, hogv általános következtetéseit elfogadnánk. 1C L i p p o 1 d, G.' : i. m. 50. tábla, 1. kép ós 138. 17 Vö. Schweitzer, B. : Studien 44. 18 H af n e r, G. feltevése (AA 1952, 100 s köv.), hogy az ostiai Themistokles eredetije az ő munkája, igen valószínű. 19 A Parthenónon az egyénítés szférája a kentaur-arcokra korlátozóflott, amelyek valódi iskolái a portrénak. 20 Museo Capitolino Nuovo IX 6,7 (M u s t i 11 i, D. : Cat. Mus. Muss. 141 skk.). 21 Ilyenformán abszolút értelemben vett «pontos hasonlóság* nem létezik (vö. Richter, G-: Greek Portraits IL Bruxelles, 1959. passim, kül. 32 sköv.) : világos, hogy a portré ábrázolja az egyént, de olyannak, amilyennek a kérdéses társadalom látja ; ez éppúgy érvényes a non traditi •» w/í/í.wa, mint az «élethu» képmásokra.