Bugát Pál - Schedel Frerencz: Orvosi Tár, 2. évfolyam 6. kötet, 4-6. sz. (1832)

1832. Negyedik füzet

7*2 1) Értekezések, apróbb közlések, kivonatok. közül 2. Egyébiránt Serres ezen módot nem tartja absolutum specificumnak ; jól tudván, hogy az öszvefolyó himlő gyakran olly bajokkal van szövetkezve , mellyek ellen az étetés semmit sem használ, hogy továbbá a' járványok nem mindég ugyanazok , 's e' végett különböző szereket kivánnak. A' kórelfojtó gyógymód' kárai. Nincs igazolva, hogy az ecroticus gyógymód a' ripacsot eltávoztatná; Asselin és Husson egy holt férfinak arczán látták azt, a' ki ezen mód alkalmazása után himlőben halt-meg; Mi quel négy szemlélményt hoz elő, mellyekben mindenik orczájának fele étetett, fele pedig a' természetre hagyatott , 's mindenik oldalon volt ripacs. Leveill é azt véli, hogy a' köthártya' étetese, mellyet mint szerencsés munkálatot szokás említni, nem olly hasznos, a' mint felteszik. Valóban a' megdagadt szemhéj nem szegül - be, tehát a' himlőmérget a' szaruhártyára nem is viheti által. Két betegnél, kiket a* himlő által látott megvakulni, a' vakság semmitől sem eredt kevésbbé mint a' mondott szaruhártyafekélyektől, minthogy a' betegség alatt a' szemek beragadva épen nem voltak, 's a' szemlob melly a hámlást elrontotta, a' hámlás után állott - be. Állítása szerint a' himlő a' szaruhártyán soha sem genyed, 's csak föltágulást hágy maga után, annyira, hogy a' szemhéjak' étetése után félni lehet azon pörsöknek, mellyeket eltávoztatni kellene, előhozásától. A' kórelfojtó gyógymód épen nem áll ellene az agylobnak ; M e y r a u x erősíti, hogy az ezen czélból akkor segélyes, ha elébb alkalmas szerek által az agylobra való hajlandóság elvétetik, 'sakkor mint revulsivum működik, ezen agylob, mellyet Ser-