Antall József szerk.: Historia pharmaceutica / Orvostörténeti Közlemények – Supplementum 9-10. (Budapest, 1977)

TANULMÁNYOK - Grynaeus Tamás—Papp József: Régi magyar (gyógy) növénynevek, 15—17. század

34 Comm. Hist. Art is Med. Suppl. 9—10 (1977) A MÓDSZER KORLÁTAI ÉS HIBALEHETŐSÉGEI Előbb vázolt — túl igényesnek látszó — módszerünk követése sem óvhat meg tévedésektől bennünket, ennek több oka van. a) A képek. Ismert a füveskönyvek ábráinak — nyomdatechnikailag, a nyomódúcok vándorlásával

2

5 is magyarázható — hagyományossága (átvételek egyik műből a másikba) és a növényképek gyönge volta. Időben visszafelé haladva az azonosítás nehézségei emiatt többnyire nőnek, lehetőségei csökkennek. Az Ortus sanitatis gloszszáiból

2

6 rossz minőségű képei miatt sokat nem tudtunk értékesíteni. Az Ortusban, a Herbolariumban és DORSTEN USnál nem egy esetben ugyanaz a kép [!!] szerepel egészen különböző növények illsztrációjaként

2

7. CLUSIUS és FUCHSIUS képei a megelőző és későbbi műveknél lényegesen pontosabbak

2

8. A fametszetek színvonala a renaissance-ban javul, majd ismét romlik; a sokszor kisméretű képek a helyszűke és térkihasználás [négyszögletű képek!!] miatt torzulnak

2

9. b) A glosszaírók, illetve írók tévedései, elírásai, nem kellő kritikájú átvételei és kompilációi, valamint a helyi nyelvjárási és hagyománybeli különbségekből adódó eltérések

c

0. c) Sokan nem tudtak szabadulni a tekintélyes görög, latin, arab és középkori szerzők hatásától: megállapításaikat, elnevezéseiket kellő kritika nélkül átvették. VIZSGÁLATI ANYAG A régi magyar növénynevek minél megbízhatóbb azonosítására és a föntebbi hibák lehetőség szerinti elkerülésére törekedtünk. Az alábbi művekből származó hét adatsorozatot vizsgáltunk és vetettünk egybe. 1. A római CASANATE könyvtár Corvin kódexében talált kézírásos glosszák

3

1. A kódexnek fakszimile kiadása nincs, növényképeit mikrofilm segítségével szereztük meg

3

2. A kódexet PAZZINI

3

3 szerint a 13. század első felében kompilálták Olaszországban, SCHÖNHERR szerint arab források, BALLAG szerint FONSECA Orvosló könyve nyomán Vencel császár és király számára. Mások megírását a 14. századra, illuminálását a 14—15. század fordulójára teszik.

3

4 A latin nevek SCHÖNHERR szerinti olvasatát néhol helyesbítettük. 2

5 Moesz 1930. 2

6 Erñvei, Jakubovich 2

7 Pl. Ortus 381. és 461. képe; Herbolarium X. és XL , táblája; Dorsten¡ųs p. 45. és 204/ p. 104. és 212., p. 71. és 286., p. 119. és 261., p. 192. és 262., p. 148. és 173., p. 18. és 182., p. 35. és 189., p. 43. és 141., p. 53. és 197., p. 16. és 146. képe azonos *

8 Schreiber 2

9 Moesz 1930.; Nissen 3

0 Szilÿ 1886.; Fialovszky 1897; Borbás 1901. 3

1 Schönherr: 89 magyar növénynév két kéztől, a 15. század végéről, illetve 16. század legelejéről 3

2 Ld. Bibliotheca Corviniana p. 57. és LXV—LXVI. tábla 3

3 I. m. p. 117. 3

4 Ld. Bibliotheca Corviniana