Antall József szerk.: Orvostörténeti közlemények 117-120. (Budapest, 1987)

KISEBB KÖZLEMÉNYEK - Ballér Piroska: Orvos és beteg kapcsolatát meghatározó tényezők a Corpus Hippocraticumban

azt a feltevést, hogy a CH magva egy — valószínű, koszi—orvosi iskola könyvtárának anyaga, ill. ennek egy része lenne,

17 tehát mindenképp több szerző műve. Sigerist szerint

18 legjobb görög kéziratok kb. 60, az i. e. V—IV. században keletkezett könyvet tartalmaznak; azonban mint láttuk, ennél jóval több írást tulajdonítottak Hippokratésznek — néhány olyat is, amelyben már a kereszténységre emlékeztető, ill. középkori vonások találhatók.

19 1.2. Tehát a CH fogalma — éppúgy, mint Hippokratész személye — jelképesnek tekinthető, hiszen összetétele úgyszólván máig változik: nem találkoztam két olyan CH-kiadással sem, amely ugyanazokat a műveket tartalmazta volna. Amint fokozatosan kiderült, hogy Hippokratész személye és személyisége a legalaposabb kutatások ellenére — sőt inkább általuk — sem lesz megközelíthetőbb,

20 a nevéhez — egyébként nyilván mégsem véletlenül épp az ő nevéhez — kapcsolódó írások autentikus volta sem maradt a szövegek vizsgálatának és értékelésének fő szempontja.

21 Viszont milyen alapon vélhetnek összefüggőnek és sorolnak kétezer éve egyazon corpusba mintegy 45—50 különféle művet (kb. ennyire kell gondolnunk a CH fogalmának legszigorúbb értelmezésekor)? Jones négy szempontot sorolt fel, amelyek segítségével a szövegek belső érvek alapján rendszerezhetők:

22 — a szöveg hátterében levő vagy megfogalmazott filozófiai tételek; — az orvosi tanok; — a szövegek nyelvezete, stílusa és — szókészleti, valamint grammatikai sajátosságai. 7 Ezt a nézetet többen képviselik: Jones (i. m. p. XXIX.): "The Hippocratic collection is a library, or rather, the remains of a library. What hypothesis is more probable than that it represents the library of the Hippocratic school at Cos?" Joly (i. m. p. 44.): ,,The collection goes back more probably to the library of the school of Cos but the works that were brought together there and preserved, for obvious reasons, were well known elsewhere from the time of their publication. "Joly Edelstein és Smith lényegében hasonló véleményét is idézi (p. 43.) — Sigerist (i. m. p. 264.): "The books of the collection are obviously the work of différent authors belonging to different schools." — Ez a szemléletmód megengedi, sőt megkívánja a CH fogalmának tágabb értelmezését, másrészt viszont nem jelenti azt, hogy a szövegek elemzésében a közös vonások nem érvényesülhetnek. 8 Sigerist (i. m. p. 273—274.): ,,

Still, the best Greek manuscripts contain about sixty books which were transmitted from the fifth and fourth centuries. 9 Ezeket a műveket ebben a dolgozatban éppen ezért nem is vettem alapul (az egyetlen kivétel az Eskü, de ezt nem autentikus volta, hanem népszerűsége magyarázza, ezért az elemzésben nem is használtam fel.) Az egyes művekben található középkori vonásokról 1. pl. Sigerist (i. m. p. 273.): "There is no doubt that some books included in the collection in antiquity are lost today, while others were added in the Middle Ages cf. Jones (i. m. p. XLIV.): "In fact the collection between the great physician and the collection of writings which bears his name cannot with any confidence be carried further back than Ctesias the Cnidian, Diodes ofCarystus and Menon, the writer of the recently discovered Iatrica. Ctesias and Diodes belong to the earlier half of the fourth century and Menon was a pupil of Aristotle." :1 Ilyen, a szövegek belső érvrendszeréből kiinduló elemzések pl.: Deichgräber: Die Patienten des Hippokrates (1982.) W. Muri: Amt und Patient bei Hippokrates (1936.) Hornyánszky Gy.: A hippokratészi gyűjtemény ismerettana és logikája (1910.) F. Kudlien: Der griechische Artzt im Zeitalter des Hellenismus (1979.) !2 Jones, (i. m. p. XXXI.) Ezek a szempontok — éppen mert nem egy konkrét szöveg, ill. szövegegység elemzéséhez készültek — félrevezetőek lehetnek: túlzottan hangsúlyozhatják a szövegek kevéssé lényeges vonásait, és háttérbe szoríthatnak olyan fontos adatokat, amelyeket nem érintenek. így észrevétlen maradhat a CH összes alapvető — Jones által is elemzett — írására leginkább jellemző vonás: a racionális gondolkodás és a szakmai felelősség tudata. Viszont nagy jelentőségűvé válik egy egyébként figyelemre méltó, de nem releváns tulajdonság: az ión dialektus.