Antall József szerk.: Orvostörténeti közlemények 64-65. (Budapest, 1972)
KISEBB KÖZLEMÉNYEK - Lusnikov, A. G.: A perifériális érkeringésről (orosz nyelven)
«согласно общепринятому представлению» никаких сокращений артериальной мускулатуры в зависимости от сердечных пульсовых волн не происходит. При этом он опять таки, игнорируя соображения чисто клинического характера, ссылался на работы физиологов Гюртля и Сади. Эти колебания диаметра артерий, конечно, очень незначительны, они неуловимы пальпаторно, как признавал и Яновский. Они так же незаметны, как движение земли. Ланг считал, что если активная работа артериальной мускулатуры и существует, то только в аорте, в остальном это все трубки, механически распределяющие кровь по органам. Впрочем и по вопросу пассивности или активности артерий у него не было твердых высказываний. В одном случае он говорил, что артерии способствуют току крови, то чисто пассивно.» 5 В другом месте он высказывался иначе: «несомненно что артерии — не пассивные органы.» 6 В итоге Ланг отверг ценность теории, так как «все данные современной физиологии кровообращения говорят определенно против существования такой функции артерий». Критиковал Ланг и клинические наблюдения, на которых строилась новая теория. Здесь он ссылается на проверочные труды своих учеников (Мясникова, Каляева, Валъдмана, Абдулаевой и др.). В итоге он пришел к выводу, что «все положительные результаты соответственных наблюдений школы Яновского объясняются или неточностью применявшейся методики, или влияниями других специальных условий этого опыта на результаты измерения артериального давления в частности венозного застоя.»' Его заключения по поводу всех этих работ отечественных клиницистов весьма категоричны. «Я поэтому считаю, говорил Ланг на X съезде в 1926 году, что термин периферическое сердце' 1 применять вообще не следует — при данном положении этого вопроса: он может у тех, кто с этими вопросами мало знаком, вызвать только ложные представления, которые могут принести вред.» 8 Теория «периферического сердца», выдвинутая представителями русской врачебной школы, конечно, не могла быть обоснована теми данными, которыми в отношении затронутых проблем владеет современная наука, и прежде всего физиология. Она была предложена для объяснения ряда клинических феноменов и не исходила из уже готовых и известных данных. Если бы она не имела неясных или уязвимых мест, она не была бы теорией, а очевидным фактом науки. Поэтому критика ее нужна и полезна. О. В. Кондратович напомнил, что Яновский всю жизнь (как клиницист) работавший над вопросами периферического кровообращения, создал направление, которое внесло много ценного в разъяснение запутанных 5 Труды съезда терапевтов Союза ССР, Л, 1929, стр. 22. 6 Там же, стр. 23. 7 Там же, стр. 40. 8 Там же, стр. 55. 13 Orvostörténeti Közlemények 64—65.
