Dobrovits Aladár szerk.: Az Iparművészeti Múzeum Évkönyvei 3-4. (Budapest, 1959)

HOPP FERENC KELETÁZSIAI MŰVÉSZETI MÚZEUM - Ervin Baktay: Report on a vovage of study to India 1956/57

указвшает СЛОЂНБШ геометрическии орнамент с изображенинми животнБгх на зтих топорах. Орнамент чанде всего сделан насечками, но встречаетсн и инкрустацин железом. Зто особенно часто у рассматриваемого I типа. Прикубанскии топор № 54 сохранилсн во фрагменте, так что от него имеетсн примерно половина, в резулвтате чего нелвзн точно определитв его принадлежноств к какому-либо типу. Его лезвие изогнуто гораздо менБше, чем у предвгдушего, а ввшелка корпуса напоминает болвше всего сочинскии зкземплнр, опубликованнБш Иессеном (12, стр. 80, рис. 1) или вариант типа I, по ашапаридзе. Зтот зкземшшр вообшем технически совершенно отличаетсн от осталвнБ1х, посколвку он изготовлен не СПЛОШНБГМ литвем, а его форму определнет ТОЛБКО тонкан бронзован пластина, внутреннкно частв которои заполннет свинец. Колхидскии или кобанскии топор подобнои вБшелки мне не известен из специалБнои литерат}фБ1. ТОНКОСТБ бронзовои пластинБг (1—1,5 мм) делает совершенно неверонтнвш, что зтим топором ПОЛБзовалисв как орудием труда. Колхидо-кобанские топорвг в болвшинстве случаев исполвзовалисБ как боевое оружие, но почти все ТИПБГ можно наити в более грубои и массивнои вБшелке, они служили орудинми труда. Кроме того на некоторвгх топорах нелвзн наити никаких следов употреблешш п пх лезвие не нвлнетсн тупвш, именно на нпх то и частБ1 орнаментБ1 насечками и инкрустациеи. Они могли служитв в качестве или параднБ1х топоров или НВЛНЛИСБ кулБтоввши предметами, которвш клалисв в могилу. В вопросе о возникновении кобанскои кулвтурБ1 сундествовали ДОВОЛБНО болБшне разногласин среди различнвгх исследователеи, н они до сегоднншнего днн не могут придти к обшему мнениго. Вирхов датирует кобанскии МОГИЛБНИК XI—X вв. до н. з. (48, стр 124), Шантр ставил его в параллелв с европеиским ранним железнвш веком (36, стр. 187), Толстои и Кондаков снизили его границу до I столетин до н. з. (33, том III, стр. 109). Позднее однако установиласв датировка, колеблкчцансн в более узких пределах : Талкгрен, Ганчар, Иессен — все датиругот МОГИЛБНИК временем между концом II и началом I ТБ1С. до н. з. В последнее времн Крупнов в обобшаклцем труде датирует кобанскуго кулБтуру временем между XI и VII в. до н. з., вклгочан сгода весв VII век, почти до VI века (17, стр. 82). БолБшан частв исследователеи согласна в том, что кобанскуго кулБтуру следует датироватв рубежом II и I ТБГС. ДО н. З., и колхидскуго кулвтуру считагот синхроннои еи. алн более точнои датировки колхидскои кулвтурБг МБ1 пока располагаем немпогими даннвши, которБкз могли 6Б1 6Б1ТБ хорошо исполБзуемБ1, посколкку материалБИБге памнтники западногрузинскои кулБтурвг мн знаем болвшеи частвго по спорадическим находкам. Хорошуго опорнуго точку может нам датв колхидскии топор, обнаруженнБш в захоронении Бешташенского могилБника, принадлежашии к I типу по разделениго ажапаридзе. Началвнан дата зтого могилвника определнетсн Куфтиннм XII—XI вв. до н. з. (21, стр. 68 и сл.) ; по мнениго Шеффера, он сушествовал между 1300—1100 вв. до н. з. (45, стр. 271 и рис. 280/1). В ходе работ Мцхетскои археологическои зкспедиции в захороненинх Самтаврского могилвника также бвшо наидено три топора колхидского тнпа. Те за-