Hausner Gábor szerk.: A Hadtörténeti Múzeum Értesítője = Acta Musei Militaris in Hungaria. 8. (Budapest, 2005)
KÖZLEMÉNYEK - MAKAI ÁGNES: A „projektált" II. osztályú Magyar Katonai Érdemrend ábrázolása?!
A légiós Honvéd Emlékérem tók: „3885. Az olaszországi magy. légió iratai. (Földváry Kossuthnak.) 2 levél + a magyar érdemrend rajza". 10 E március 5-i irategyüttes a levél szövegéhez, illetve a rendezés nyújtotta információhoz mérten is hiányos és ellentmondásos. Nincs a levél mellett az említett lista, az éremre jogosultak névjegyzéke. A szöveg arra is utal, hogy Földváry a „tervezett emlék érem rajzát körül író magyarázattal együtt" küldte el Kossuthnak, ez a magyarázó leírás azonban szintén hiányzik. Ha ott lenne, egyértelműen el lehetne dönteni, hogy - amint azt Lukács tette - elfogadjuk-e áttételesen „éremnek" a mellékletként jelenleg szereplő rendjelrajzot, annak ellenére, hogy Földváry szövege szó szerint emlékérmet ír. így azt sem tudhatjuk, hogy az „érem"-terv ténylegesen milyen volt, olyanforma lehetett-e, amelynek leírása" többé-kevésbé megegyezik a mellékelt keresztábrázolással, vagy pedig teljesen más, esetleg valóban érem, mint a kivitelezett végső változat. A találgatásokkal szemben döntő adat viszont, hogy az irathoz jelenleg csatolt kereszt-ábrázolást „2=dik Rend" megjelöléssel látták el, s a palliumon egyenesen „a magyar érdemrend rajza" kitétel olvasható, nem pedig az, hogy a légiós Honvéd Emlékérem (amelynek egyébként nem voltak fokozatai) mintarajza. E két adat kapcsán joggal kockáztadiatjuk meg azt a feltevést, hogy ennek az ábrának a Honvéd Emlékéremmel való összekapcsolása erősen megkérdőjelezhető. Kossuthnak az 1863. január 28-iki Földváry-levélre február 4-én írott válaszából - amelyre fentebb már hivatkoztunk -, arra is fény derül, hogy Földváry a Magyar Katonai Érdemrend tervezett, végleges rendjelvényeinek megcsináltatására vonatkozó fölterjesztésében a kivitelezéshez mindjárt valamiféle „alakot", tehát érdemrendformát is javasolhatott: Kossuth szavai szerint: „Az érdemjelek javaslott alakjára nézve vannak némelly észrevételeim. Egyet fog azonban Ezre10 Ez a mártós tollal írott információ Nyulásziné dr. Straub Éva szíves közlése szerint a XX. század fordulója körüli, de mindenképpen az első világháború előtti rendezés eredménye, tehát nem későbbi. így esetleg még a turini irattár felirata is lehet. 11 Lukács megfogalmazásában ez a leírás pontatlan: például a mellékelt ábrán nem villásvégű, máltai keresztforma látható, hanem egyenes végű.
