Budapest Régiségei 22. (1971)
ANYAGKÖZLÉSEK - Szilágyi János: Vitás és közöletlen római kori kőfeliratok az Aquincumi Múzeumból 301-328
10. kép. Emléktábla négy bolthelyiség újjáépítése kapcsán Gedenktafel anlässlich des Neubaues von 4 Geschäftsläden cu[r(ator)] l(ocorum) v(enalium) r(emansorum) [taber]nas I [III] a solo [ref(ecit)j I[terum] (a 6. sor végén csak : [f(ecit)] ?) b) T(itus) F[l(avius) C]or[vi]o v(index ? vates?) stb. „A föld színétől másodízben újjáépíttető" személy harmadik neve találgatható. Hatbetűs, o betűvel végződő szó, a belsejében az OR betűpár maradt fenn (1. sor végén), a kezdőbetűből F, C vagy T, esetleg V jobb felső végpontja megvan, negyedik betűiéből V vagy T betű bal felső végpontja maradt fenn. A Fortio névre már van példa 74 , a Corvio név Pallas Athéné egyik melléknevére emlékeztet. A gyakori Corbulo-Corvulo név túl hosszú lenne az 1. sor végében, még akkor is, ha a szóvégi O betű átnyúlt a 2. sor kezdetére. Torvio vagy Vorvio nevek létezéséhez nincs támpontunk, bár egyébként beletalálnának a helyre. Ha pedig feltételezzük, hogy a 2. sort kezdő O betű már nem a személynév záró betűje, akkor ebben a változatban csak 4—5 betűből állhatott volna az építtető mecénász harmadik neve: [T]or[us] volt? Az igen gyakori [F]or[tis]-név az 1. sor végén már túl hosszú lenne. Utóbbi változatban „ov..." (esetleg „qu...") betűpárral kezdődő névvel jelölték volna azt a tisztséget, amelyet először betöltött az építkező donátor. Minthogy a 3. sor elején határozottabban állhatott a q[uest] rövidítés, el kell tekintenünk ettől a változattól. Nincs adatunk ov... nevű magistratusi tisztségre. „Ov...o" városnév-ablativust vésték volna ki a 2. sor elején ? Erre nincs támpontunk. V betűvel kezdődő nevű funkció volt pl. a viator-ság, a hivatalsegéd szerepe, dehát egy későbbi mecénász kezdhette így pályafutását? Talán jogvédő vagy jövendölő papja lehetett a municipiumnak? (E gondolat merészségét mi is átérezzük!) Valamivel bizonyosabb a 3. sor kiegészítése, ahol folytatódik a donátor tisztségeinek felsorolása, amint azokat sorban viselte. A 4. sor kezdetén az első betűnek a meghatározása is kérdéses, annyira elmosódott. DVR-betűcsoport állott itt? Ez legfeljebb a d(uum)v(i)r-tisztség rövidítése lehetett volna, szokatlanul egyedülálló formában. Ha LVR rövidítéshármast látunk itt, szükségszerűen merész feltevéssel arra a kiegészítésre gondolhatunk, hogy végül is az építkező mecénász „a visszamaradt bérbe vehető bolthelyiségek gondnoka" tisztségét viselte, és ebben a minőségben áldozott négy helyiség újjáépíttetésére. Az építési emléktáblának ugyanis a legfőbb fontossága a felirat 4. és 5. sorában rejlik, ahol azt az építményt nevezték meg, amelyet a donátor újjáépíttetett; .. .na végű szóval jelölték meg. [Colum]na vagy [piscijna szavak jöhetnének még szóba, a túl hosszú [cisterjna már kevésbé. Ez az újjáépítés alighanem az i. sz. II. sz. vége felé történhetett. A kőtábla pontos lelőhelyét sajnálatosan nem jegyezték fel, ezért nem állapíthatjuk meg, vajon valóban bolthelyiségeket vagy vízmedencéket, esetleg csak oszlopokat építtetett újjá (viszonzásul valamelyik tisztségért) T. FI. Fortio? „A föld színétől való újjáépíttetés" azt jelenthette, hogy a lerombolódott épület törmelékrétegét elegyengették, sőt földdel feltöltötték, és a felemelt földrétegbe alapozták az új építményt. Az ismételt újjáépítés — az első megépítéssel együtt — már három építkezési periódust jelent. A „polgárváros" XV. sz. épületének terében láttunk ilyen földfeltöltést ! Más kőtáblaadat 75 is tanúsítja, hogy második újjáépítésre szükség volt Aquincumban, és a periódus308
