Budapest Régiségei 8. (1904)

Nagy Géza: Budapest és vidéke az őskorban 85-157

M7 ban x korábbinak tartja ezt a temetkezési módot, mint az urnák egyszerű földbetételét. Vagyis e szerint a kelenföldi temető régebbi volna, mint a külsősoroksári úti. Nekem úgy tetszik, mintha megfordítva volna igaz. Talán némi jelentőséget annak a körülménynek is tulajdoníthatunk, hogy a kővel körülrakott urnák bronzmellékletei gazdagabbak és változatosabbak, mint a puszta földbe tett urnák mellékletei ; de ha figyelmen kívül hagyjuk is ezt a jelenséget, döntő fontosságúnak találom azt a körülményt, hogy több esetBögre, bronztű, tekercs és csigák a kelenföldi, alul j bögre a külsősoroksári uti őstemetőből. Az utóbbiak az aquincumi múzeumban. ben a vaskorba nyúlnak át az ilyen urnatemetők. Föntebb a pilini Borsóshegynél már utaltam erre, de van több példa is. Tinnyén 2 a hamvvederben kis görbe vaskést is találtak. A zalamegyei csabrendeki temető pedig a pilinihez hasonlóan nemcsak a tárgyakban, hanem a temetkezés módjában is vegyes jelleget tüntet föl.

3 A tárgyak ugyanis nemcsak bronzékszerekből és fegyverekből, korongos fejű tűkből, hengeralakú tekercsekből, tekercses gyűrűkből, karpereczekből, kardpengetöredékekből sat., hanem La Tène 1 Arch. Ért. XIX. 1899. Jjj. 2 U. o. X. 1890. 450. 3 Arch. Ért. IV. 1884. 227. VII. 1887. 174. VIII. 1888. 578. X. 1890. 167, 241. XI. 1891. 172.