Országgyűlési Napló - 2021. évi őszi ülésszak

2021. november 9. kedd - 221. szám - A köztársasági elnök által alaptörvény-ellenesség miatt visszaküldött, az Országgyűlés 2021. június 15-ei ülésnapján elfogadott „A lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törv... - ELNÖK: - POTOCSKÁNÉ KŐRÖSI ANITA (Jobbik):

771 érdemes észrevenni!) főnöke, Gyurcsány Ferenc 4 milliárdért adott el. Tehát magyarán mondva: többet fizettek ki bérleti díjért, mint amennyiért eladták az ingatlant. Ez micsoda? - ha már a vagyonvesztésről prédikál nekünk képviselő úr. Az Alkotmánybíróság határozata nem arról szólt, hogy a cseréseknél nem lehetne figyelembe venni a beadott értéket, hanem pont azt mondja, hogy akik egyedi döntés alapján jutottak ilyen típusú ingatlanhoz, amit tartalmaz is a módosító javaslat, azok valóban száz százalékon vehetik meg ezt, és egyébként erre kizárólag részletfizetési lehetőségük van, ha élnek ezzel a vételi lehetőséggel. Az önkormányzatnak van most is olyan szerepe, hogy ezeket az egyedi helyzeteket kezelni tudja. Nyilván a törvény minden ilyen helyzetet nem tud kezelni. A cseréseket illetően pedig az Alkotmánybíróság egyértelműen fogalmaz, mert leírta, hogy csere esetén figyelembe lehet venni a beadott tulajdon értékét, ahol tulajdont adtak bérleti jogért cserébe. Ami a legnagyobb ordas - már elnézést - hazugsága önöknek meg főleg Csárdi képviselő úrnak, aki itt gyakorlatilag egy színházat játszik, önök folyamatosan kommunikálják, hogy a Csárdi Antal-féle módosító javaslat majd lehetővé teszi az önkormányzat számára, hogy rendeletet hozzon és rendeleti úton rendezze ezt a kérdést. Ez egyszerűen nem igaz. 2013 óta az önkormányzatnak bármikor lehetősége lett volna olyan rendeletet hozni, amelyben a műemlék lakások értékesítését előirányozza. (Nacsa Lőrinc: Nem is akarta!) 2019 októberétől mind Csárdi Antal, mind V. Naszályi Márta polgármester asszony bármikor kezdeményezhette volna ezeknek az ingatlanoknak az eladását a bérlők számára, a ’96 előttiekét is. De azt sem tették meg. Semmit nem csináltak ebben az ügyben. Egyetlenegy dolgot csináltak: elmondták, hogy nem adják el, és drasztikusan megemelték a bérleti díjakat; nyilván ami egyébként tönkretette a cserések piacát. Majd még mit mondanak ehhez? Hogy még persze egy húszéves elidegenítési tilalmat is hozzáraknának ehhez a törvényhez. Hát, könyörgöm, ha valakinek az élethelyzete megváltozik, a család ki szeretne költözni vidékre, vagy valaki be akar költözni a budai Várba, mint ahogy egyébként azt múltkor is elmondtam (Z. Kárpát Dániel: Ez olyan mindennapos eset, ugye? Gyakran előfordul.), például egy zuglói család, ahol felnőttek a gyerekek, eladja a saját ingatlanját, és vesznek rajta egy bérleményt a budai Várban, azzal, amit önök meg az önök szövetségesei műveltek, tulajdonképpen tönkretették ezeket a családokat, vagy majdnem tönkretették ezeket a családokat. Az az évek alatt, az életük által megspórolt pénz, amit a saját lakásukba tettek, majd elcseréltek egy budai bérleményre, tulajdonképpen lenullázódott, mert ilyen körülmények között nyilván egy lyukas fillért sem adott volna senki egy bérleményért. Ez a törvény ezt a helyzetet is kezeli. Az önkormányzat felelőssége a továbbiakban is az, hogy azokat az egyedi eseteket kezelje, amikor akár bérlő cserél bérlővel ingatlant. Több ilyen család is van, és azoknak a helyzetét pedig kezelni kell. Csárdi képviselő úrék, ahogy mondtam, az elmúlt egy évben játszották itt a színházat. Elhívtak, hogy találkozzak velük, üljek le a polgármester asszonnyal, visszaírtam, hogy persze, megyek. Időpontot meg helyszínt azóta sem küldtek. És akkor mutogatnak, hogy mi nem működünk együtt önökkel. Amikor lehetőségük lett volna rá, hogy rendezzék ezt a helyzetet, akkor nem rendezték. Most pedig, hogy nyilván látják, a törvény egyértelműen kimondja, hogy kötelező a vételi jog megadása ezeknek az embereknek, eljátsszák, mintha egyetértettek volna vele. Arató képviselő úr az előbb azt mondta, hogy persze, a 25 év előtti bérlők megérdemlik, hogy vegyék meg. Hát, a múltkori vitában nem ezt mondta, képviselő úr! (Z. Kárpát Dániel: De, ezt mondta a múltkori vitában, csak nem értetted már akkor sem! - Arató Gergely: Szövegértési problémák vannak!) Szövegértési problémák, igen, voltak. (Z. Kárpát Dániel: Legalább beismered!) Azt láthattuk az elmúlt felszólalások során. Arra kérném önöket, hogy végre egyszer az életben ezt a pártpolitikai csatározást, amit művelnek, és amit szintén próbálnak felhasználni emberek lejáratására, ezt egyszer az életben próbálják meg zárójelbe tenni mert tényleg több száz, több ezer olyan család és bérlő életéről van szó, akiknek ez a törvény segítséget nyújthat. Ezt próbálják figyelembe fenni, és ezért kérem a továbbiakban is, hogy szavazzák meg a módosító javaslatot. (Nacsa Lőrinc tapsol.) ELNÖK: Köszönöm szépen. Most jött el a pillanat, hogy valóban Potocskáné Körősi Anita képviselő asszony szólhat. Parancsoljon! POTOCSKÁNÉ KŐRÖSI ANITA (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Engedje meg Böröcz képviselőtársam, hogy csatlakozzak azokhoz, akik azt mondják, hogy sajnáljuk önt. Most már fél éve vagy már több is, mint fél éve megy ez a jogszabály körüli hercehurca (Nacsa Lőrinc: Nem!), és láthatóan folyamatosan, mint egy kis süteményhez, rakosgatják hozzá a hozzávalókat, hogy valahogy majd átmenjen itt a Házon. Amikor az Alkotmánybíróság is azt mondja, hogy ebben egész komoly problémák vannak, akkor önöknek semmi más nem fontos, csak az eredeti elképzelések, mondván, hogy na, jó, kicsit hátrébb lépünk, kicsit visszalépünk, de azért az elkövetkezendő időszakban csak hozzuk helyzetbe azokat a bérlőket, akik az új és most már tényleg abszolút összetákolt jogszabály alapján hozzájuthatnak majd bérleményekhez. Igen, képviselőtársam, amikor azt mondta, hogy mi arról beszéltünk, hogy kiárusítják az ország vagyonát, ön akkor azt magára érti. Hát, ezt mondjuk, hogy önök kiárusítják az ország vagyonát. Ugyanis átjátsszák azt az önkormányzati