Országgyűlési Napló - 2021. évi őszi ülésszak

2021. december 2. csütörtök - 228. szám - Az ügyészség 2020. évi tevékenységéről szóló beszámoló, valamintaz ennek elfogadásáról szóló határozati javaslat együttes általános vitája a lezárásig - TORDAI BENCE (Párbeszéd): - ELNÖK: - DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész:

1347 Képviselő úr említette, hogy 2010-től kétszer nagyobb arányban szüntették meg a korrupciós ügyeket, mint korábban. Minden évben elmondom, s nem csak a beszámolóban, hogy ez egy téves adatközlés. Ez nem így van. Ennek az ellenkezője igaz. Valóban megjelent egyszer egy ilyen hír, ez így van, azt rögtön cáfoltuk, megmondtuk, hogy ez nem így van, de egyszerűen képtelenség kiirtani ezt a közgondolkodásból, és erre mindig mindenki visszahivatkozik. Pedig ez nem így van, képviselő úr, higgye el nekem! Ha ennek a részleteire kíváncsi, akkor azt szívesen leírom önnek. Általában a pótmagánvádról: az kétségtelenül igaz, hogy ebből a szempontból is sajátos a korrupciós cselekmények köre, ahol a sértett nem magánszemély vagy nem önálló jogi személy. A pótmagánvádnál azt említette a képviselő úr, hogy nem tud bizonyítani a pótmagánvádló, mert nincsenek eszközei rá. Neki valóban nincsenek, de ha egy pótmagánvád a bíróság elé kerül, a bíróság elrendeli a bizonyítást és azt a hatóságok fogják végrehajtani. Ilyen értelemben azért vannak a pótmagánvádlónak eszközei. Persze, abban igaza van, hogy az üggyel a bírósághoz kell fordulni, ha ez lehetséges. Itt el is hangzott - talán Becsó képviselő úr említette -, hogy nagyon kevés pótmagánvád kerül a bíróságok elé. Az viszont beszédes, hogy amik odakerülnek, azok olyan arányban sikertelenek, mint amilyen arányban sikeres az ügyészség a vádemelés kapcsán. De ez nem azért van, mert ők nem tudnának bizonyítani, a bíróság ezt megteheti, megtetetheti helyettük. Sokat foglalkozott képviselő úr a jogpolitikával, a különböző törvényekkel. Ezekre nem térnék ki. De vannak itt olyanok, amelyek érintik az ügyészséget. Említette a panaszjog kérdését. Ha utánanéz, látni fogja, hogy ha nincs a feljelentő a sértett pozíciójában, akkor nincs panaszjoga sem. Ez egyébként magyarázható és logikus rendelkezés, de ez a törvényalkotó asztala, neki kell magyaráznia. Viszont a mi gyakorlatunk az - s ez általában így van -, hogy amikor bármilyen kétség felmerül, mindegy, hogy kitől származik a panasz, akkor nem azt csináljuk, hogy formálisan elutasítjuk a panaszt. Azt a részét formálisan elutasítjuk, hogy a panasz nem a jogosulttól származik, azonban hivatalból felülvizsgáljuk a gyakorlatot vagy az adott ügyet, s megtörténik az, amire a panasz eredetileg irányult volna, ha az jogosulttól származott volna. Nem azt mondom, hogy ez minden esetben így van, de azokban az esetekben, amikor felmerül a kétség, akkor ez biztos, hogy így van. Képviselő úr említette a korrupciós ügyészséget mint szükséges testületet. Természetesen lehet ilyen. Megint csak a törvényalkotón múlik, hogy ezt megteszi-e vagy nem teszi meg. Figyelni kell azokat a gyakorlatokat, modelleket, amelyek akár a szomszéd országokban vannak. Most éppen azt látjuk, hogy egy-két hete vitték el a román korrupciós ügyészség egyik ügyészét korrupció gyanúja miatt, méghozzá elég súlyos korrupciós bűncselekmény miatt. Azt is látjuk, hogy Romániában óriási viták folynak arról - politikai viták, és a politikából ez átszivárog a jogba is -, hogy ki kinek az alárendeltje, milyen utasításokat adhat, mi a hatásköre, és egymás ellen küzdenek ott a különböző ilyen szervezetek. Tehát én azt mondom, biztos, hogy van jó gyakorlat is, de arra is figyeljünk oda, hogy mik a rossz gyakorlatok. S mint mondtam, Romániában a hírek szerint most vittek el a korrupciós ügyészségtől valakit. Nem olyan régen meg a szlovák korrupciós ügyészség vezetőjét tartóztatták le súlyos korrupciós gyanúval. Érdekes módon egyik esetben sem láttam - noha szoktam nézegetni a különböző külföldi visszhangokat -, hogy ez bárhol bármilyen visszhangot keltett volna, akár az Európai Unióban, akár más szervezetekben. Arról már nem is szólva, hogy azt mondta a képviselő úr, hogy milyen sikeres például Romániában a korrupcióellenes ügyészség vagy milyen sikeresek az egyéb ügyészi szervek. Erre azt tudom mondani - ha már itt sokan latin idézetekkel fűszerezték a mondandójukat -, hogy ab abusu ad usum non valet consequentia. Tehát a törvénytelen joggyakorlat nem hozhat törvényes eredményt, ha ezt szabadon lefordítom. Nem lehetséges törvénytelen eszközökkel felderíteni, eljárni olyan ügyekben, amelyekben a törvényt kellene hogy képviselje az eljáró. Megjegyzem, elhangzott az is, talán Balczó képviselő úr részéről, hogy az Európai Ügyészség vezetője ellen kifogások merültek fel. Szerintem nem Magyarországon merültek fel ellene kifogások. Én szakmai kifogásokról beszélek. Az, hogy kivel szemben indít eljárást, az megint csak egy olyan politikai kérdés, amibe én nyilvánvalóan nem szólhatok és nem is szólok bele. De az kétségtelen tény, hogy Romániában indítottak ellene többszörösen is büntetőeljárást, pontosan azért, amit én az imént a latin mondásban idéztem, mert a DNA törvénytelen eszközöket vett igénybe az eljárásaihoz, és törvénytelen módon lettek ezért bíróság elé citálva, esetleg elítélve is emberek. Nem gondolom, hogy ez példa lenne számunkra. Nem tudom, hogy így történt-e, mert ítéletet erről nem ismerek, és senkiről nem lehet véleményt mondani, amíg jogerős ítélet meg nem állapít róla valamit. De azért figyeljünk oda, hogy vannak ennek olyan útvesztői, amibe nem lenne jó, ha beletévednénk az én szakmai véleményem szerint, mert az én magánvéleményem itt természetesen egyáltalán nem számít és nem fontos. Itt jön megint csak a korrupciós ranglista. Az hangzott el, hogy Romániával és Bulgáriával vagyunk egy szinten. Majd azt mondták, hogy milyen sikeres Románia a DNA-val. Akkor hogy lehet, hogy mégis egy szinten vagyunk vele, ha ők olyan sikeresek a korrupció üldözésében? Ez is egy felmerülő kérdés. Még egyszer mondom, nem tudom, mert én ezt nem vizsgáltam, csak azt mondom, amit a sajtóban olvastam erről, vagy szakemberként tudomásomra jutott. Szóval, óvatosan kell bánni ezekkel a besorolásokkal, mert nem biztos, hogy helyes eredményre fogunk jutni.