Országgyűlési Napló - 2021. évi őszi ülésszak

2021. december 2. csütörtök - 228. szám - Az ügyészség 2020. évi tevékenységéről szóló beszámoló, valamintaz ennek elfogadásáról szóló határozati javaslat együttes általános vitája a lezárásig - TORDAI BENCE (Párbeszéd): - ELNÖK: - DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész:

1348 Megint csak politikai döntés kérdése, hogy csatlakozunk-e az Európai Ügyészséghez, vagy nem csatlakozunk hozzá. Valóban így van. Nemcsak ön említette, hanem Balczó képviselő úr is említette. De az kétségtelen tény, és ez nem vitatható el, hogy éppen 2020-ban, amikor megkezdte működését az Európai Ügyészség, illetve felállt a szervezet, mert csak utána kezdte meg a működését, akkor mi voltunk azok, akikkel az elsők között tárgyalt Kövesi asszony. Én magam videokonferencián keresztül tárgyaltam vele 2020-ban, és megállapodtunk abban, hogy együttműködési megállapodást fogunk kötni. (14.30) Ez meg is történt egyébként 2021-ben, egyedül azok közül az országok közül, amelyek nem csatlakoztak az Európai Ügyészséghez. Én azt gondolom, hogy erre büszkék lehetünk mint ügyészség. Nemcsak papíron van ilyen megállapodás, bár nem a mostani beszámolónak a tárgya, de mi vagyunk azok, akik az Európai Ügyészséggel már együtt is működtünk a gyakorlatban egy Németországot is érintő ügyben, ahol német és magyar szálak is voltak. Igenis, együttműködtünk az EPPO-val, és szerintem jó eredményre is jutottunk. Tehát megvan ez a lehetőség így is, mi ki is használjuk és ki is akarjuk használni. Vejkey képviselő úrnak még csak annyit, hogy én azt gondolom - ő is Justinianus mondását idézte Becsó képviselő úrral egyetemben, csak más oldalról világította meg -, nem véletlenül választottuk az ügyészség jelmondatául a „törvény és igazság” szóösszetételt, ehhez tartjuk is magunkat, és ebben az összefüggésben is mind a kettőt minden ügyben szem előtt tartjuk. Bangóné Borbély Ildikó képviselő asszony - részben már a kapcsolódó kérdések viszonylatában beszéltem arról, hogy mit válaszolnék az ő kérdéseire is - konkrét kérdéseket tett fel az Agrárminisztérium helyettes államtitkárával kapcsolatban. Vele szemben 2021-ben vádat emeltünk, egyébként nemcsak egy államtitkárral szemben, hanem az ő utódjával szemben is, tehát az ügyészség két helyettes államtitkárral szemben emelt vádat. Tehát nem tudom, hogy mi a magas szintű korrupció, ha ez, akkor mondhatjuk, hogy ugyanarról a helyről két helyettes államtitkár is ez alá esett. Ha alacsonyabb szint, akkor lehetne más példákat is sorolni. Valaki mondja meg, hogy hol húzódik ez a vonal, és akkor ennek megfelelően fogjuk megcsinálni a statisztikát - de csak a statisztikát, mert az ügyeket nem mi generáljuk, hanem az elkövetők. De itt a képviselő asszony felvetett egy nagyon fontos kérdést, a kényszerintézkedéseknek a kérdését, és említette a három képviselő urat a kormányoldalról, akikkel szemben ugyancsak eljárás folyt. Valóban, nem lett ellenük személyi szabadságot korlátozó kényszerintézkedés. Ez azért van, mert nem volt különös oka a kényszerintézkedéseknek, és ennek is megvan a magyarázata. Az a magyarázata, hogy mentelmi joggal rendelkeznek. A mentelmi indítványt elő kell terjeszteni, a mentelmi indítványról dönteni kell, az egy csomó idő, megszűnnek a különös okok a személyi szabadságot korlátozó kényszerintézkedésre. Más kényszerintézkedések természetesen lehetnek és vannak is, például vagyoni jellegű kényszerintézkedések. De ha nem szökik meg közben, ha eltelik annyi idő, hogy nyugodtan bármikor el tudja tüntetni a bizonyítékokat, akkor milyen oka lesz annak, hogy a bíróság letartóztassa? Elenyészik, és nem is lehet ezt megtenni. Az, hogy mi erre a jó megoldás, szerintem a parlamentnek az asztala, önöknek kell ezt kitalálni. A váderedményesség. Akkor ezek szerint, mondja a képviselő asszony, bírói mérlegelésnek nem is lehet helye, hiszen ilyen magas a váderedményesség. De igen, van helye! De természetesen az egy fontos dolog, hogy hol van a bizonyításnak a szakasza, lehet-e bizonyítani a nyomozati szakaszban. Lehet, pont az új büntetőeljárási szabályok szerint, igen, lehet, és akkor az előkészítő ülésen meg lehet hozni a döntést. Ez mindenkinek jó, tehát ez gyorsítja az eljárást, jó a társadalomnak, és jó az elkövetőnek is, mert hamar meghozzák vele szemben a döntést. Fontos dolog, hogy ebben az esetben, ha bármi kétely van, akkor le kell tárgyalni, és ott is le kell folytatni a bizonyítást a bíróság előtt. Tehát itt megvannak a biztosítékok, és azt gondolom, ezek fontosak is. Az emberölésről beszéltem - nem volt bent a képviselő asszony -, hogy úgy tűnik, itt statisztikai tévedés történt, és nem nőtt az emberölések száma, hanem éppen csökkent. A bizottsági ülés után egy vizsgálatot indítottunk erre nézve. A magas szintű korrupcióról beszéltem; a percepcióról már a bevezető mondataimban beszéltem. Ami az MTV-székházat illeti, a bíróság dönteni fog az egy vádemeléssel összefüggésben, nyilvánvalóan ő fogja kimondani a végső szót; a többiekkel szemben pedig meg lett szüntetve az eljárás. Ami pedig a Microsoftot illeti, folyamatban van az eljárás. Meg kell hogy mondjam, ez egy olyan eljárás, amelynek a sikere nagyban függ attól, hogy a külföldi jogsegélyre milyen válaszokat kapunk, és ebben nem vagyunk jó helyzetben. Nem vagyunk jó helyzetben, de ez nem rajtunk múlik, hanem a külföldi partnereken. Köztudott az, hogy a Microsofttal megegyeztek az Egyesült Államokban, hogy a nagymértékű bírság fejében elengedik őket a személyi felelősségre vonás alól, és ez minket is érinthet. Arató képviselő úrral nem kívánok beszélgetni, ő sem kívánt velem, ami teljesen rendjén való lenne, ha én magánember lennék, csakhogy én itt Magyarország ügyészségét képviselem. Balczó képviselő úrnak megválaszoltam a kérdéseit az EPPO-val kapcsolatban. Tordai képviselő úrra pedig ugyanaz vonatkozik, amit Arató képviselő úrral kapcsolatban elmondtam.