Országgyűlési Napló - 2020. évi őszi ülésszak
2020. december 14. hétfő - 175. szám - Egyes közszolgáltatások egységes elektronikus értékesítéséről szóló törvényjavaslathoz benyújtott bizottsági jelentések és az összegző módosító javaslat vitája - ELNÖK: - NACSA LŐRINC (KDNP):
2849 mint pártcsalád a produktum, a végtermék nem ilyen. Egy tisztességes, a saját mikro-, kis és közepes méretű vállalkozásait védő kormányzat nem ilyen javaslatot tenne le az asztalra, úgy engedne teret a kicsiknek, a hazai szereplőknek, hogy közben nem a saját oligarcháinak, nem a saját jól menő milliárdos vállalkozóinak szervez ki teljes üzletágakat. Hiszen látom az önök hivatkozását, mindig elmondják, hogy Mészáros Lőrinc már a legnagyobb munkaadó, és hogy kell egy nemzeti arisztokrata vagy oligarcha réteg. Nem értek egyet. A helyzet az, hogy persze, kellenek nemzeti vállalkozások, mikro-, kis és közepes méretű vállalkozások, de nem korrupciós csatornák árán, nem olyan módszertan árán, mint amit önök foganatosítottak. Attól még, hogy milliárdos vagyonokat kiszerveznek, és elnevezik ezt nemzetinek, ezek nem fogják a nemzeti érdekeket képviselni. A nemzeti érdeket az képviselné, ha a multiérdekeltségekkel szemben egyenlő helyzetbe hoznák a közteherviselésnek elviekben megfelelő módon a magyar kisebb cégeket is, egyenlő belépési feltételeket biztosítanának számukra a piacra, a nemzetközi termelési értéklánc magasabb belépési fokára tudnánk őket helyezni; a helyzet viszont az, hogy nem ez valósul meg. Az Audival kétmilliárdos támogatási szerződést kötnek, a magyar mikro-, kis és közepes méretű vállalkozások számára nem pótolják ki a kieső veszteséget ilyen formában. (20.20) A különböző munkabér-támogatási programok is nüánsznyi módon érintik ezeket a vállalkozásokat, az összes magyar munkahely alig öt százaléka tekintetében sikerült mérhető, tehát még egyszer mondom, nem mikroszkopikus, hanem mérhető kiesőmunkabér-támogatást biztosítani. Tőlünk egy-két országgal nyugatabbra van, ahol 20-25 százalék ez az arány. Értem én, hogy más típusú gazdaságokról van szó, értem én, hogy másfajta berendezkedéssel, háttérrel bírnak, de tényleg mikroszkopikus az a gazdaságvédő csomag, amely Magyarországon fennáll. Mi sem mutatja ezt jobban, mint hogy a különböző ráfordítások értékét három évre osztották el, és a hároméves adatot rakják a termelési jelentésbe, és próbálják védeni ezzel a magyar csomagot. A helyzet az, hogy tömegesek a csődök a magyar piacon, és amikor átlagbér-statisztika vagy bérstatisztika kerül elő, akkor jellemzően azokat a KSH-statisztikákat húzzák elő, amelyekből már kimaradnak a részmunkaidőre kényszerített honfitársaink, kimaradnak a frissen elbocsátottak. Ők viszont megjelennek egy másik statisztikában, az álláskeresési járadékból kimaradók körében is egyre többen, most már több mint 150 ezren vannak azok, akik még a szűkmarkú munkanélküliségi ellátási rendszer idézőjeles áldásaira sem jogosultak. Ez mutatja tehát a valódi Magyarország képét, vegytisztán neoliberális gazdaságpolitikát mutat ez, a szerencsések kedvezését abban a hiszemben, hogy ez majd lecsorog minden más társadalmi csoporthoz. Mindez nem csorog le, az út szélén százezrek maradtak, 13 ezer kilakoltatás övezi ezt az utat, egy elképesztő - keresztény-szociális szempontból, mint amilyen az enyém -, csak és kizárólag kegyetlennek, kíméletlennek minősíthető szociális társadalompolitika mellett. Ez tehát a Fidesz Magyarországa, ez a javaslat pedig sajnálatos módon ezt tükrözi, éppen ezért úgy látom, hogy egy újabb iparág kiszervezéséhez asszisztálni mindenképpen bűnös dolog lenne. Köszönöm a figyelmet. (Dr. Gyüre Csaba tapsol.) ELNÖK: Nagyon köszönöm. Nacsa Lőrinc képviselő úr, KDNP, tessék! NACSA LŐRINC (KDNP): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselőtársaim! Az általános vitában is beszéltünk erről, de úgy látszik, nem árt az ismétlés képviselőtársaimnak is, hogy az Európai Bizottság kötelezettségszegési eljárást indított Magyarország ellen, aztán az Európai Bizottság az Európai Bírósághoz fordult, ahol másfél évnyi eljárás után azt állapították meg, hogy nem helyes, nem adott helyt Magyarország álláspontjának. Tehát elítélte azt a rendszert, ami addig működött, és azt javasolta a Bíróság - egyébként csak részben adott igazat az Európai Bizottságnak -, a meghozott ítéletben azt javasolja, szó szerint, hogy egy koncessziós rendszer lenne a megfelelő intézkedés. Mi sem mondjuk azt, hogy ez egy tökéletes döntés volt az Európai Bíróság részéről, csak mi tiszteletben tartjuk az Európai Bíróság döntéseit, mindig is tiszteletben tartottuk.
