Országgyűlési Napló - 2020. évi őszi ülésszak
2020. december 1. kedd - 173. szám - A börtönzsúfoltság miatti kártalanítási eljárással összefüggő visszaélések megszüntetése érdekében szükséges egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája a lezárásig - ELNÖK: - DR. KERESZTES LÁSZLÓ LÓRÁNT (LMP):
2646 Tehát elfogadhatónak tartjuk azt, hogy az állam itt nagyobb mértékben álljon helyt, mint eddig. Egy picit itt vannak kétségek abban, hogy azok a pontos jogi szabályok, amelyek ott születtek, kellően kimunkáltak-e. Nem láttuk ez alkalommal sem, hogy megfelelő egyeztetés történt volna akár a bírói szervezettel, akár az ügyvédi kamarával. Lehet, hogy ilyen történt, ezzel kapcsolatban majd államtitkár úr bizonyára megnyugtat a zárszóban. Szóval, a gyakorlati végrehajtásnál jó lenne elkerülni az olyan problémákat, mint amelyeket, mondjuk, az új polgári eljárási törvény okozott, amikor önöknek vissza kellett hozni módosításra később, mert kiderült, hogy az eljárási szabályok egy része életszerűen nem alkalmazható. De a szándékkal alapvetően egyetértünk. Helyeseljük azt, ha az áldozatok védelme erősebb, és helyeseljük azt, ha az elítélttel szemben az áldozati igényeket érvényesíteni lehet viszonylag egyszerű és könnyű módon. Mondhatom azt is, hogy ebben a dologban az erkölcsi igazságérzet azt mondatja szerintem mindannyiunkkal, hogy az áldozatok jogainak érvényesítése bizonyos értelemben elsőbbséget élvez. Időben biztosan, jogi értelemben pedig megfelelő garanciális szabályok mellett ezt kell biztosítani. Tehát ezt mindenképpen támogathatónak és elfogadhatónak tartjuk. Azonban azért két dolgot csendben mondjunk ki! Egyrészt: az eddigi börtönkártérítések jelentős része is az áldozatok számára ment el. Itt emlegetnek önök több esetet, ezeknek az eseteknek a jelentős részében az áldozatok innen és csak innen kaptak kártérítést. Mindenki jobban járt volna, ha nem ez történik, hanem a börtönviszonyok az egyébként nem túl magasan meghúzott sztenderdeknek megfelelnek, mert itt nem luxuskörülményekre kell gondolni, hanem azokra a nagyon minimális feltételekre, amelyeket önök megszabtak a jogszabályban, tehát mindenki jobban járt volna, ha ezeket a sztenderdeket az állam képes teljesíteni, az áldozatok kárpótlásáról pedig gondoskodik, ahol ez indokolt, akár állami eszközökkel is. Másrészt pedig ez a jogszabály nem vet véget a börtönkárpótlásnak, hiszen ez a lehetőség továbbra is megmarad. Ezt egyébként valószínűleg jogszerűen nem is lehet megtenni. A börtönkárpótlásnak egyetlen dolog vet véget, és mi ezt mondtuk el már januárban is, az, ha a börtönviszonyoknak, ennek a nem nagyon magas, de méltányolható sztenderdnek, elvárásnak megfelelnek. Azt kérem önöktől, hogy ezen az oldalon oldják meg elsősorban a problémát, és persze örülünk minden olyan intézkedésnek, még egyszer mondom, amely könnyíti az áldozatok kárpótlását. Ami meg a politikai habverést illeti, arra azt tudom mondani, hogy elegánsabb lett volna, ha azt mondják, hogy 2016-ban hoztunk egy jogszabályt, ez nem azt az eredményt hozta, amit elvártunk, ezért bejövünk az Országgyűlés elé, kérünk egy módosítást, találjunk egy jó szakmai... (Dr. Gyüre Csaba: Elnézést kér!) Hogy elnézést kérjen a kormány, ezt már nem várom el, nincsenek irreális elvárásaim nekem sem. Tehát találjunk erre egy jó megoldást, szerintem ez egy tisztességesebb, politikailag korrektebb eljárás lett volna. Köszönöm szépen. (19.10) ELNÖK: Keresztes László Lóránt képviselő úr, az LMP frakcióvezetője, parancsoljon! DR. KERESZTES LÁSZLÓ LÓRÁNT (LMP): Köszönöm a szót, tisztelt elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Államtitkár Úr! Érdekes volt, hogy az iménti, megelőző törvényjavaslat vitájában Font Sándor képviselő úr felállt, és azt mondta, hogy vitatkozunk most egy törvényjavaslatról, bízunk benne, hogy négy év múlva mindannyian itt ülünk majd, ki-ki a megfelelő pozícióban kormánypártként, ellenzékként, és akkor vissza tudunk tekinteni arra, hogy valójában jó volt a törvényjavaslat vagy nem, négy év alatt, négy év távlatából meg lehet vonni a mérlegét annak, hogy mi volt a hatása. Most pontosan ez történt: 2016-ban önök behoztak egy jogszabályt, egész pontosan Trócsányi László nyújtotta be, annak a hatásait pedig jól ismerjük. Egyébként szerintem Völner államtitkár úr nagyon korrekt expozét tartott, részletesen ismertette a törvényjavaslatot, és én nem fedeztem fel benne pártpolitikai szólamokat. Nagy Csaba, a Fidesz vezérszónoka már eltért ettől, és ha a tegnapi késő esti vitára visszautalunk, Vejkey képviselő úr szavai szerint itt a hangulatkeltés eszközével élt Nagy Csaba képviselő úr, ugyanakkor ez itt igen helytelen volt, ezért nagyon örülök, hogy a képviselőtársaim úgymond helyretették azt, hogy pontosan ez a
