Országgyűlési Napló - 2020. évi őszi ülésszak
2020. november 19. csütörtök - 169. szám - A kiégett üzemanyag és a radioaktív hulladék kezelésének nemzeti politikájáról szóló 21/2015. (V. 4.) OGY határozat módosításáról szóló határozati javaslat általános vitája a lezárásig - ELNÖK: - BALCZÓ ZOLTÁN (Jobbik):
2108 Ezért azt gondolom, hogy önök mégiscsak a magyar szuverenitással és mégiscsak a magyar gazdasági szereplőknek valamilyen szinten a kiárusításával (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) foglalkoztak az elmúlt időszakban. Köszönöm szépen a figyelmet. (14.30) ELNÖK: Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! Normál időkeretben kért szót Balczó Zoltán képviselő úr, Jobbik-képviselőcsoport. Parancsoljon, képviselő úr, öné a szó. BALCZÓ ZOLTÁN (Jobbik): Elnök úr, köszönöm a szót. Mindenekelőtt azt szeretném kijelenteni - és remélem, hogy államtitkár úr válaszában nem azt fogja kifogásolni -, hogy az úgynevezett ellenzéki blokkon belül milyen eltérő vélemények vannak, ami az előző esetben előfordult. Azt hiszem, tudomásul kell venni, hogy ellenzéki blokk nincsen; együttműködésre sor kerülhet. Nem akarom a választási törvény tegnapi vitáját felidézni. Ezért természetes, hogy a Jobbik Magyarországért Mozgalomnak van egy eltérő álláspontja, amit én képviselek, hozzátéve, hogy egyéni szempontból bizonyos hangsúlyokat lehet, hogy még erőteljesebben képviselek, de amit elmondok, az összhangban van a felfogásunkkal. Hadd kezdjem Tordai Bence felszólalásával! Őszintén mondom, hogy nekem mindig imponál, akik különböző és szakmai kérdésekben meggyőző hittel szólalnak föl. Ő egy elkötelezett zöldpolitikus. Csak amikor annyira határozottan tévhitekről beszél, akkor ezzel kapcsolatban néhány adatot hadd olvassak föl. Nagyon sokszor elhangzik az, hogy jó, hát konkrét kibocsátás szempontjából a nukleáris energia valóban tiszta energiának minősül, mert ezt most Keresztes Lórántnak mondom, hogy természetesen nem zöldenergia, de tiszta; egyébként hozzáteszem, ő az, aki nagyrészt a napirendről szólt, és sok tekintetben egyet lehet vele érteni, szakszerű volt a hozzászólása. A World Energy Councilnak - hogy ellenőrizhető legyen az adat - van egy adatsora arról, hogy az egyes energiaforrásoknak a teljes életciklusuk alatt, illetve konkrétan a közvetlen kibocsátása mennyi. Én ebből akkor a teljes élettartamsort idézem. Az egység szén-dioxid-tonna/gigawattóra. Nyilván a legnagyobb a lignit: 1060-1370; szén: 800-100; még a földgáz is 400-500 szén-dioxidtonna/gigawattóra, és ehhez kezdjük mérni a tiszta energiákat. A napenergiának az így alkalmazott eszközökkel 100 tonna szén-dioxid-tonna/gigawattóra; a szélenergia 20; a nukleáris energia 40 a teljes életciklusra! Tehát egy tévhitet, tisztelt képviselő úr, el akart oszlatni, de ez nem felel meg a valóságnak. A másik kérdés, amit többeknek föltehetek, az az, hogy szeretném-e én, hogy ne lenne nukleáris energiaforrás Magyarországon; nem lenne atomerőmű. A nap, a szél; ezzel tudnánk megoldani. Nos, azt várom el, akik azt mondják, hogy 2040-re minden ilyet vezessünk ki. Csak egy nagyon egyszerű táblázatot - nem a beépített kapacitásra, hanem - egyéves energiafogyasztásra ne a konkrét számot, százalékot, hogy hány százalék legyen az import. Itt vegyük figyelembe azért a nemzetstratégiai fontosságot - jelenleg 30 -, hány százalék legyen nem a beépített teljesítményben a napenergia, amit termelni tud egy év alatt, a szél; és óhatatlanul azt a kérdést kell majd megválaszolniuk, hogy és mi legyen még. Azt kell mondanom, hogy ezért Paks energiabiztonsági kérdés igenis Magyarország számára. Mert amikor arról beszélünk, hogy paksi bővítés; én nem szeretem ezt a kifejezést, mert valójában nem bővítésről van szó. Valójában a nukleáris kapacitásunk 2035 utáni fenntartásáról van szó. Ha Paks I. élettartam-hosszabbításáról beszélnénk, ez az élettartam-hosszabbítás már egy komoly időszakban megtörtént. Az általam hallott - tételesen nem tudom most idehozni - szakértői vélemény azt mondja, hogy nem műszakilag nem oldható meg, hanem pontosan, amit számon kell kérnünk, az üzembiztonság szempontjából az újabb meghosszabbítás már nem lehetséges. Tehát Szakács képviselő úr próbálta az általam elsőnek föltett kérdést úgy megkerülni, hogy nem kell Paks II., mert legyen Paks I. Tehát ő érezte, hogy nem lehet csak a zöldenergiát, sajnos vízi energiával nem állunk olyan jól, mint Ausztria, ahol a termelés 60 százalékát vízi erőmű állítja elő.
