Országgyűlési Napló - 2018. évi őszi ülésszak
2018. november 27. kedd - 44. szám - A koncesszióról szóló 1991. évi XVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája a lezárásig - ELNÖK: - DUNAI MÓNIKA (Fidesz):
2683 kapcsolatban érdemi - szeretném hangsúlyozni: érdemi - kifogást, tartalmi vagy jogi kifogást nem támasztottak. Mié rt fontos ezt elmondani? Azért, mert a törvényjavaslatból teljesen egyértelműen kiderül, hogy a korábban a nemzeti vagyonról szóló jogszabály, illetve a koncessziós lehetőségek kapcsán úgynevezett lehetőségként biztosított osztott tulajdon tilalma kapcsán egy erősebb, a vagyont jobban védő, hatásosabban védő dologi jogi, illetve kötelmi jogi elkülönítésre kerül sor. Biztosan tisztelt képviselőtársaim tisztában vannak azzal, hogy az építmény és a földhasználat vonatkozásában az osztott tulajdon, ha dologi jo gok ütköznek egymással, az mindig erősebb jogok találkozását jelenti, mint ha a dologi jog, a tulajdon találkozik kötelmi joggal, például a koncessziós szerződéssel. Most erről van szó: kötelmi jogi úgymond szabályozásnak az erősítése, abba az irányba ható egyértelmű jogszabályi rendelkezések megfogalmazására került sor. Ha ez esetleg a tisztelt képviselőtársaknak nem volt világos, akkor ezért húzom alá: dologi jogok ütközése vagy a dologi jog és a kötelmi jog találkozása eldönti, hogy a szabályozás iránya az állami, bocsánat, önkormányzati vagyon, általában vagyon védelmét erősíti. (18.50) Varju képviselőtársamnak pusztán annyit mondanék, hogy ő sem fogalmazott meg konkrét kifogást a jogszabállyal kapcsolatban, csak úgy felvetette, hogy általában szerinte a jogszabályokkal úgymond visszaélünk, amit természetesen határozottan visszautasítok. Csak azt szeretném szíves figyelmébe ajánlani, hogy ha jól emlékszem, ez év júniusában börtönbüntetésükből szabaduló Tátrai Tibor (sic!), illetve Császy Zsolt kapcsán és az őket erőteljesen védő Gyurcsány Ferenc kapcsán valóban felmerült a koncessziós joggal való visszaélés, és ennek a bíróság nyomatékot is adott börtönbüntetés kiszabásával. Tehát az önök soraiból általában a koncessziós joggal kapcsolatos mindenfajta kri tikát azzal utasítok vissza, hogy tessenek visszatekinteni a saját múltjukba. Egyébként pedig Dunai Mónika képviselőtársam egyértelműen elmondta, hogy ilyen esetben is, amikor a vagyon védelméről szóló, a vagyont erősítő, az önkormányzati jogosítványokat e rősítő jogszabályalkotásról van szó, akkor teljesen érthetetlen az önök álláspontja, hogy egyébként ezt a fontos érdeket, ezt a fontos szabályozási kört vajon milyen alapon támadják és egyáltalán milyen kétségeket fogalmaznak meg. Szeretném ismételten elmo ndani - szerintem ez egyébként az előterjesztésből teljesen világos volt , hogy az aedificium solo cedit elvéből következően az mindig is egy kivételes lehetőség volt, hogy a földhasználat is tulajdonjogi kérdéssé szűkül és a rajta létesített aedificium, tehát a felépítmény is dologi jogként kerül az ingatlannyilvántartásba bejegyzésre. Most a jogalkotás folyamatában mi arra gondolunk - és azt gondolom, hogy ez egy teljes mértékben támogatható álláspont , hogy ilyen esetben a koncessziós szerződés mint k ötelmi jogi intézmény, álljon szemben a dologi jogi ténnyel. Én azt gondolom, hogy ez egy erősítése a vagyon védelmének, ezzel kapcsolatban mindenfajta kritika szerintem megalapozatlan. Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz soraiból.) ELNÖK: Köszönöm, Bajkai kép viselő úr. Megadom a szót a másik előterjesztőnek, Dunai Mónika képviselő asszonynak. DUNAI MÓNIKA (Fidesz) : Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Urak! Úgy látom, hogy a lehetőség ügyében, illetve ennek a szónak a kifejtésére még egy kis időt érdemes szánni így a zárszóban. Vagy az írott szöveg értésével vagy a hallás utáni értéssel van probléma, vagy a kettő valahogy nem ér össze, de én azt gondolom, hogy érdemes megvilágítani, hiszen hátha rá tudjuk beszélni, meggyőzni képviselő társainkat, hogy a nemzeti vagyon és a kiszámíthatóság védelmében benyújtott törvényjavaslatunkat támogatni érdemes.
